Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-2059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ч., секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов осужденного

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 11 января 2021 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 4 марта 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 18 июня 2021 года отбыто основное наказание, 4 марта 2023 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 8 декабря 2021 года со дня его вступления в законную силу, то есть с 21 декабря 2021 года и до момента отмены данного приговора судом кассационной инстанции 24 ноября 2022 года.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем,

находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цапкова О.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таких как - полное признание вины, осуществление ухода за престарелой матерью, которая является /__/, а также принимая во внимание его возраст, раскаяние в содеянном, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, которая не содержит отрицательных сведений о личности ФИО1, наказание по предыдущему приговору отбыто полностью без замечаний и нарушений со стороны уголовно-исполнительной инспекции, снят с учета в связи с отбытием наказания, дает возможность назначить ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией от общества. Обращает внимание на состояние здоровья матери осужденного – ФИО2, что подтверждается приложенной к жалобе справкой, которая нуждается в постоянном уходе, при этом лишь ФИО1 проживает с ней в одном населенном пункте и способен осуществлять за ней уход. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Логвин О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные осужденным в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, признав управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно показаниям ФИО1 пояснил, что 15 октября 2021 года после распития спиртного, сел за руль автомобиля. Он осознавал, что не должен управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В /__/ Томской области автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектору ДПС он сообщил, что водительского удостоверения с собой нет, он не является собственником автомобиля, собственник находится с ним в салоне автомобиля. Подойдя к автомобилю, инспектор обратил внимание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,605 мг/л. От подписи в акте освидетельствования он отказался, с показаниями прибора был согласен.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями свидетеля К. согласно которым, до утра 15 октября 2021 он совместно с ФИО1 и его знакомым употребляли спиртное, после чего возникла необходимость съездить в /__/. За руль автомобиля согласился сесть ФИО1 В /__/ автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетеля Ш., инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, из которых следует, что 15 октября 2021 года, находясь в /__/, был замечен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, ранее привлекаемый к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Остановив данный автомобиль, он подошел к автомобилю и попросил водителя ФИО1 предъявить документы. При беседе с последним были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 1,605 мг/л. ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался, но с результатом был согласен, а также совокупностью письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 061666 от 15 октября 2021 года и чеком, согласно которым установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,605 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, от подписи отказался; приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 4 марта 2021 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением осужденному наказания, приговор вступил в законную силу 4 марта 2021 года, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката Цапкова О.Н. в части назначенного сурового наказания.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принял во внимание возраст ФИО1, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного и Администрации /__/, совершение преступления небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, наряду с лишением права, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своей жалобе сторона защиты, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО1 при отбывании предыдущего наказания не имел нарушений, а со стороны уголовно – исполнительной инспекции замечаний, был снят с учета по отбытии наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ, колония-поселения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его изменение либо отмену, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова