Дело № 2-1243/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000258-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика Кима А.Ч. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установить:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Киму А.Ч. и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 22 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственном ТС «Тойота Марк 2», г.р.з. №, которой было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего ТС «Мазда Титан», г.р.з. № (собственник ФИО4). Гражданская ответственность собственника ТС «Мазда Титан», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк 2», г.р.з. № составляет 1 063 300 руб. без учета износа, 530 000 руб. с учетом такового.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, ответчики, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО4 направил в судебное заседание своего представителя. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заедание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указав, что надлежащим ответчиком является титульный собственник ТС «Мазда Титан», г.р.з. № - ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика Кима А.Ч. – ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ТС было передано в аренду ФИО5, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком. Размер ущерба ФИО2 не оспаривал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ТС «Тойота Марк 2», г.р.з. №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 54 мин в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. № (собственник ФИО4), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА МАРК 2», г.р.з. №, двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Кроме того ФИО6 был привлечён к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, а также оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск ТС к участию в дорожном движении.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. управляя ТС «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стр. по <адрес> объезжая грузовик, включил поворотник. Убедившись, что автомобиль Марк-2далеко закончил маневр и в это время в него въехали, так как скорость была высокой.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. управляя ТС «Тойота Марк-2», г.р.з. № в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.. В районе <адрес> стр. по <адрес> двигалась по левой полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч по свободной полосе. По правой полосе двигался автомобиль «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. №, водитель которого не убедившись в своем маневре начал перестраиваться в ее полосу, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела собственником ТС «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Кимом А.Ч, (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. №, который передается в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (п. 2Договора) на срок 6 месяцев (п. 3 Договора). Стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц (п. 9 Договора).

В качестве доказательств оплаты указанного договора ФИО6 путем передачи денежных средств Киму А.Ч. представлена копия расписки на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за аренду ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО6 на момент ДТП управлял ТС автомобилем «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. №, переданным ему ФИО4, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль передан ему в отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск ТС к участию в дорожном движении, а также в отсутствии обязанности арендатора по возмещению ущерба третьи лицам в случае повреждения их имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Кима А.Ч., как титульного собственника ТС «МАЗДА ТИТАН», г.р.з. №.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк-2», г.р.з. № составляет 1 063 300 руб. – без учета износа, 282 900 руб. – с учетом такового, рыночная стоимость ТС составляет 530 000 руб..

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость годных остатков ТС «Тойота Марк-2», г.р.з. № составляет 64 000 руб..

Оснований не принимать во внимание данные заключения эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключения выполнены экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кима А.Ч. подлежит взысканию ущерб в размере 466 000 руб. (530 000-64000), факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 22 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб..

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 530 000 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 1 450 руб. подлежит возврату истцу (15 600 -14 150).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 450 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 02.07.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>