УИД 47RS0014-01-2023-000531-96 № 1-80/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,
при секретаре Чернушкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> временно зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По настоящему уголовному делу ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, опри следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений согласованно с вышеуказанным лицом, получив информацию об абонентском номере и личных данных ФИО1 проживающей в <адрес>, после того, как вышеуказанный соучастник совершил телефонный звонок на абонентский номер установленного в жилище потерпевшей стационарного телефона и в ходе телефонного разговора обманул ФИО4, представившись следователем и сообщив заведомо ложную информацию о ДТП с участием ее дочери и необходимости в связи с этим передачи денежных средств, ФИО3, действуя согласно распределению ролей, получив от соучастника необходимые сведения и указания, в период с 19 часов 54 минут по 20 часов, проследовал к квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу, где ФИО2 введенная в заблуждение относительно цели передачи денежных средств, передала ФИО3 денежные средства в размере 155 000 рублей, которые последний похитил и ими распорядился, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 155 000 рублей.
В ходе судебного следствия на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с отсутствием в предъявленном ФИО3 обвинении при описании преступного деяния указания на место совершения преступления.
Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые указаны в ст.237 УПК РФ, не имеется.
Подсудимый ФИО3 и защитник возражений против возвращения уголовного дела прокурору не представили.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие).
Место совершения преступления должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в силу требований п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку в описании инкриминируемого ФИО3 преступления место совершения им преступления указано как <...> кв.6, без указания названия улицы, что не позволяет идентифицировать вышеуказанный адрес, следовательно указание на место совершения подсудимым преступления в предъявленном подсудимому обвинении фактически отсутствует.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает требования ст.97-99 УПК РФ и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.
Руководствуясь ст.97, 99, п.1 ч.1 ст.237, ст.255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ Приозерскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Колосков Э.Ю.