Дело № 2а-2456/2022
УИД 26RS0012-01-2022-006312-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 19 декабря 2022 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю в котором просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *****-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2. Обязать пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника
В обоснование заявленных требований указано следующее.
С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ ***** от <дата>, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 58708,19 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *****.
По состоянию на <дата> задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, из Ессентукского городского отдела ФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых указано следующее.
По данному исполнительному производству проведен весь комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы <адрес>, а также в кредитные организации. В отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателей. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. На прием в Ессентукское отделение судебных приставов должник не являлся, хотя неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю. Согласно поступивших ответов из организации Сбербанк России, ГУ- ПФР, РЭО МВД, у ФИО3 имеются расчетные счета в банках, но движение средств на них отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано. В связи с отрицательными ответами из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, о получении сведений на наличие смены фамилии, (смерти должника), получен ответ (По поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы). Представитель административного истца ссылается на не перечисление денежных средств в пользу взыскателя, на не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно в электронном виде направлялось постановление в Пенсионный фонд для удержания денежных средств из пенсии должника. Судебным приставом-исполнителем проведена сверка в телефонном режиме с Пенсионным Фондом на предмет не удержания денежных средств из трудовой пенсии должника на депозитный счет Ессентукского отделения, и стало известно что ФИО3 умерла 10.06.2011г. в <адрес>, актовая запись о смерти ***** от <дата>. Неоднократными актами совершения исполнительских действий, совместно с участковым инспектором по адресу <адрес>, должница не установлена, имущество принадлежащего акту описи не установлено. Судебным приставом-исполнителем направлен официальный запрос в ЗАГС для получения ответа на бумажном носителе. ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, ограничена на выезд из Российской Федерации.
Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа *****СП/11 от <дата>, выданного мировым судьей с/у № <адрес> в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения задолженность в размере 58 708 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
<дата> определением мирового судьи с/у № <адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи с/у № <адрес> от <дата> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».
Как следует из копии исполнительного производства *****-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах. Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в банках, но движение средств на них отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно ответам Пенсионного фонда, постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство *****-ИП в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство по должнику *****-СД.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-СД по состоянию на <дата>, денежные средства, поступающие по исполнительному производству, перечисляются на расчетный счет взыскателей согласно очередности.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом суд отмечает, что нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова