Апелляционное определение по делу № 33-11445/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-11445/2023)

УИД 66RS0059-01-2022-000722-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании площади земельного участка декларированным и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 21.04.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Одна из границ земельного участка является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> владельцем которого на праве собственности является ответчик ФИО3 Между сторонами при уточнении границ земельных участков возник спор относительно прохождения смежной границы, межевой план, изготовлен кадастровым инженером ФИО5, ФИО7 отказалась согласовывать данную смежную границу. Однако участок был поставлен на кадастровый учет. Просили суд установить границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам и смежную границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии с данными межевого плана от 14.12.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8(

В ходе рассмотрения истцы изменяли исковые требования, просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы со следующими характерными точками системы координат <№>, установленные в межевом плане от 07.12.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5.

- признать границу земельного участка кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характерными точками системы координат <№> неустановленной, а площадь земельного участка декларированной.

- установить границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам и смежную границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, в соответствии с данными межевого плана от 14.12.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 со следующими характерными точками: <№> (т.1 л.д.151-152).

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, обратились к ФИО1, ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просили установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с данными межевого плана от 07.12.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО5 по следующим координатам: система координат <№>( т. 1 л.д.167-169).

В дальнейшем истцы по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 уточнили встречные исковые требования просят суд: установить границу земельного участка, с кадастровым номером <№> по следующим координатам: система координат <№>

Истцы по первоначальному исковому заявлению (ответчики по встречному) ФИО1, ФИО2 в свою очередь также уточнили заявленные исковые требования, просят:

- установить границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам и смежную границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии со следующими координатами: система координат <№>

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что осенью 2009 года Е-ны приехали и заселились. На следующий год вызвали комиссию сельсовета, и определили середину, границу между участками. Был пожарный промежуток между домами. Граница, сложилась фактически посередине земельного участка, между огородами. ФИО3, пересек границу на два метра.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что права истцов действиями ответчиков нарушены, ФИО2 кадастровому инженеру ФИО5 были в установленном законом порядке поданы соответствующие возражения по установлению границы, однако указанные возражения были отклонены, участок ответчиков поставлен на кадастровый учет.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что он осуществлял межевание земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО2 было предложено явиться на согласование, однако она не явилась, в письменном виде подала возражения, полагая, что её интересы нарушены. Он посчитал её аргументы необоснованными, о чем написал в межевом плане. В Росреестре земельный участок на основании его межевого плана был поставлен на кадастровый учет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, в полном объеме.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной с истцом границы. Признал смежную границу земельного участка кадастровый номер <№> неустановленной, а площадь земельного участка декларированной.

Установил границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную границу земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <№>

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически-значимых обстоятельств. Указала, что уточнение исковых требований и согласие с предложенным экспертом вариантом смежной границы её представитель с ней не согласовывал, а установление такого варианта смежной границы приведет к тому, что граница будет проходить по середине постройки и площадь участка уменьшится. Считает, что несмотря на указание об удовлетворении её требований, решение фактически вынесено в пользу ответчиков, с чем истец не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, конкретизировать, какая часть границы по какой её постройке проходит, затруднилась. Истец ФИО1 полагал жалобу обоснованной.

Представитель ответчиков ФИО6 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суду пояснил, что ФИО2 лично участвовала в судебном заседании. В котором заявлено об уточнении исковых требований и согласии с установлением смежной границы по точкам с координатами из заключения судебной экспертизы, поддержала уточненные исковые требования, суд удовлетворил её требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков и установил смежную границу по точкам, которые согласовали стороны. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции 26.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации(Далее- ГК РФ)и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.( т.1 л.д.20).Имущество приобретено в браке с ФИО1 и является общим совместным.

Собственником смежного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м. является ФИО3( т.1 л.д. 21). Имущество приобретено в браке с ФИО4 и является общим совместным.

Как следует из технических планов и исследованных судом первой инстанции фотографий, на земельных участках сторон имеются жилые строения и хозяйственные постройки( т.1 л.д. 82-97, 201-215).

Границы земельных участков не уточнены, площадь до 2022 года являлась декларированной.

Согласно межевому плану, 17.01.2022 в отношении земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м. кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади, составлен межевой план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих координатах (т.1 л.д. 125-135).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что подпись ФИО2 в нём отсутствует (т.1 л.д. 136).

Согласование осуществлялось путем публикации в газете Известия-ТУР <№> за период с 03 по 09.12.2021. Возражения по проекту принимались в течение месяца с момента опубликования (т.1 л.д. 138).

ФИО2 13.12.2021 были поданы возражения на местоположение границы по мотиву её несоответствия границе существовавшей с 1996 года (т.1 л.д. 132).

Однако данное возражение, поданное в установленный срок, было кадастровым инженером ФИО5 оставлено без внимания, а межевой план сдан для внесения сведений о границах и площади участка ответчиков в Росреестр.

Оспаривая результаты кадастровых работ, ФИО2 указала на несогласование с ней смежной границы, также её несоответствие фактическим границам, захват её земельного участка и нарушение, тем самым, её прав.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подготовило заключение эксперта от 27.02.2023 <№> в котором указало, что фактическая граница земельных участков, кадастровый номер <№>, и кадастровый номер <№>, не соответствует данным межевого плана от 07.12.2021 по координатам: система координат <№> и правоустанавливающим документам (выписке из ЕГРН) По фактическому землепользованию смежная граница между земельными участками выражена стеной хозяйственной постройки, частично существующим в натуре забором и ограждением из металлических труб.

Также экспертом предложен для урегулирования спора вариант возможного положения смежной границы по состоянию на дату проводимого осмотра 13.02.2023, изображенный в Приложении №3 к заключению(Т.2л.д.64)

После производства экспертизы стороны, уточнив заявленные исковые требования и заявив требования об образовании границы по координатам, предложенным экспертом, фактически пришли к соглашению об образовании смежной границы по координатам: система координат <№>, что нашло отражение в заявлении об уточнении исковых требований истцов по первоначальному иску от 20.04.20-23(Т.2 л.д. 103-104) и заявлении об уточнении встречных требований ответчиков Е-ных (Т.2 л.д.84).

В результате установления такого варианта смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки, частично существующим забором в соответствии с исторически сложившейся конфигурацией и объемно-пространственными характеристиками.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков и принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и с учетом согласия истцов по первоначальному и встречному искам относительно прохождения смежной границы по предложенному экспертом варианту, установил смежную границу по указанным сторонами в своих заявлениях точкам <№>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, при визуальном исследовании варианта границы, очевидно, что смежная граница проходит по стене постройки, соответствует техническим планам домовладений, а в районе огорода участок истца увеличивается, расширение участка.

Доводы жалобы о том, что граница проходит по постройке и об уменьшении площади земельного участка опровергаются приведенным выше заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение требований в части установления координат точек смежной границы осуществлено без согласования с истцом не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2023, истец лично принимала участие в судебном заседании, на вопрос суда поддержала уточненные заявленные требования (Т.2 л.д. 116), в прениях выразила согласие с позицией представителя (Т.2 л.д.118)

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, судом удовлетворены исковые требования автора жалобы полностью об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлена смежная граница в соответствии с заявлениями смежных землепользователей, автор жалобы не обосновала, в чем выражено нарушение её права таким местоположением границы, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.