Решение по делу № 2-2440/2023 от 27.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003.

УИД 03RS0005-01-2023-002477-06

Дело №2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003 ее требования удовлетворены частично. Истец считает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, исходя из следующего. 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ №7010503528 со сроком страхования c 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №, государственный регистрационный номер № год выпуска 2012. В результате ДТП от 2 апреля 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № год выпуска 2012, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 8 апреля 2022 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплексом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 11 апреля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчик ремонт не организовал, 18 апреля 2022 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением от 21 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2022 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 600 рублей. 10 марта 2023 года ответчик исполнил решение суда и произвел выплату страхового возмещения. Период просрочки составил 316 дней. Поскольку истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения 8 апреля 2022 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28 апреля 2022 года. За период с 29 апреля 2022 года по 10 марта 2023 года неустойка составила 257 856 рублей из расчета: 81 600 рублей х 1% х 316 дней. Истцу выплачена неустойка в сумме 2 110 рублей, то есть не доплаченным осталось 255 746 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАСК») обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003, снижении взысканной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-7880/5010-003 от 14 февраля 2023 года удовлетворены требования ФИО2, принято решение о взыскании неустойки в размере 81 600 рублей. Взысканная неустойка не может быть признана разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей без нарушения срока, сумма, на которую начислена неустойка составляет 152 200 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения незначительный – 40 дней (с 30 января 2023 года по 10 марта 2023 года), за тот же период проценты по ставке рефинансирования составят 1 341, 37 рубль, по ст.395 ГК РФ – 670, 68 рублей. Ранее с АО «МАКС» взыскан штраф в размере 40 800 рублей. неустойка носит компенсаторный, а не карательный характер. Инфляция в России за период с января по март 2023 года составила 0,84% по официальным данным Росстат. Учитывая изложенное АО «МАКС» просит применить положения ст.333 ГК РФ, изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

Определением суда от 18 апреля 2023 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО2, представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поданном заявлении содержится ходатайство АО «МАКС» о рассмотрении дела в их отсутствие; ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-7880/5010-003 от 14 февраля 2023 года удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 30 января 2023 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2022 года по делу №2-7402/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 81 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ №7010503528 со сроком страхования c 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

В результате ДТП от 2 апреля 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

8 апреля 2022 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплексом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

11 апреля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 апреля 2022 года АО «МАКС» получены информационные письма со СТОА ИП ФИО5, ООО «Мобилити-АТ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законодательством.

12 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №УП-537118, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 200 рублей, без учета износа 257 700 рублей.

18 апреля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №62457.

11 августа 2022 года АО «МАКС» получена претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 23 августа 2022 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении ее требовании отказано решением от 21 октября 2022 года №У-22-112350/5010-007.

В последующем, решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 800 рублей, почтовые расходы в размере 400, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2023 года.

27 декабря 2022 года АО «МАКС» получена претензия ФИО2 с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 9 января 2023 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 30 января 2023 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2022 года по делу №2-7402/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 81 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

10 марта 2023 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2 110 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный определил период нарушения срока производства страховой выплаты со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2022 года, что противоречит требованиям пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка начисляется по истечении 20 дней, предоставленных страховщику для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Учитывая, что ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 8 апреля 2022 года, срок для удовлетворения ее требований истек 28 апреля 2022 года, то есть неустойка подлежит начислению с 29 апреля 2022 года, а не с 30 января 2023 года, как указал финансовый уполномоченный.

За период с 29 апреля 2022 года по 10 марта 2023 года (316 дней) неустойка составила 257 856 рублей.

АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2 110 рублей, то есть недоплаченной остается сумма неустойки 255 746 рублей.

Изучив заявление АО «МАКС» о снижении размера взысканной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В заявлении АО «МАКС» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока урегулирования убытка, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы АО «МАКС» о том, что размер взысканной неустойки должен быть приближен к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за тот же период, либо рассчитан, исходя из уровня инфляции, несостоятельны.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО2, о снижении неустойки, размер которой установлен судом - 255 746 рублей, надлежит отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 487, 28 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты> неустойку в размере 255 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 487, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 февраля 2023 года №У-23-7880/5010-003.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023.

Судья А.Р. Латыпов