УИД: 31RS0001-01-2022-001571-86 Дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Малина И.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме № ... по <...>.
Квартира № ..., расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования основывает на том, что 30.08.2021г. произошло залитие ее квартиры водой по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома, что подтверждается актом обследования квартиры от 07.09.2021г., составленным комиссией АО «УК Ленинского района». Следы залития были в жилой комнате площадью 19 кв.м., повреждена краска на потолке, обои на стенах, имелись темные следы залития на поверхностях.
По отчету оценщика ИП ФИО5 № ... от 09.12.2021 года, сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составила 68 976,37 рублей, расходы по оценке - 4 000 рублей.
По ходатайству истицы, определением суда от 09.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УК Ленинского района» (л.д.155,166, т.1).
С учетом уточненных в судебном заседании требований, истица просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 588,84 руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заедании истица ФИО1, ее представитель – ФИО2 уточенные исковые требования поддержали.
Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Пояснил, что вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры нет, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы. При осмотре экспертом не установлено характерных повреждений при залитии водой квартиры № ....
Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дате, месте, времени слушании дела по электронной почте 27.04.2023г.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Согласно сведениям из ЕГРН от 13.05.2022г. ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме № ... по <...>.
Квартира № ..., расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3, что отражено в сведениях из ЕГРН от 12.05.2022г.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года произошло затопление квартиры истицы по вине собственника квартиры № ..., расположенной этажом выше.
Управляющей компанией АО «УК Ленинского района» был составлен комиссионный акт о затоплении квартиры от 07.09.2021г., где указано, что причиной затопления явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома. На момент залития и проверки общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует.
В этом акте отражены имевшиеся повреждения в квартире истицы: в жилой комнате площадью 19 кв.м. полоток - краска водоэмульсионная, влажные темные следы залития, отслоение от основания; стены- обои улучшенного качества – отслоение от основания, темные следы залития.
Доводы, указанные в возражениях ответчика о том, что акт, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством, суд отклоняет.
Акт о затоплении составлен работниками управляющей компании, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Акт оформлен спустя непродолжительное время после происшедшего затопления. Из представленного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ... с указанием причин залива.
То, что ответчик не присутствовал при составлении акта, в акте не указан собственник пострадавшей квартиры и отсутствует его подпись, не свидетельствует о недействительности этого акта и содержащихся в нем сведений. Отсутствие или наличие при осмотре собственников квартиры не влияет на фиксацию повреждений при затоплении, поскольку они составляются не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визульного осмотра представителями управляющей компании.
При этом, отсутствие подписи собственника в акте не свидетельствует о том, что залив квартиры истицы произошел не из квартиры ответчицы, и не является основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности.
Определением суда от 15.12.2022г. по делу была назначена строительно - техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 05.04.2023г., наиболее вероятной причиной затопления квартиры № ... в доме № ... по <...>, проишедшего 30.08.2021г., является распространение воды между пустотами междуэтажных плит перекрытия при залитии квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ... (5 этаж). Выявленные в ходе обследования повреждения квартиры № ... являются характерными при воздействии воды на строительные конструкции, соответствуют характеру и месторасположению повреждений, отраженных в акте залития от 07.09.2021г. Повреждения, указанные в акте залития от 07.09.2021г., в квартире № ... в доме № ... по <...>, могли явиться следствием залития квартиры № ... дома № ... по <...>. Определить источник залития на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития квартиры №94 от 07.09.2021г. причиной затопления явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки системы МКД № ... по <...>. При наличии на ответвлениях к нагревательным приборам (радиаторам) запорных устройств, отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности собственника квартиры. Определить на момент проведения экспертизы, имелись ли в квартире № ... дома № ... по <...> на момент залития на ответвлениях к отопительному прибору запорные устройства, не представляется возможным, исходя из чего определить к чьей зоне ответственности относились коммуникации (оборудование, сооружения и др.) явившиеся причиной залития квартиры № ... в доме № ... по <...>, принадлежащей ФИО1, не представилось возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить, в какой конкретно период образовались повреждения от залития в квартире №94, не представляется возможным.
Заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, им производился осмотр квартиры, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы, сторонами не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.В. – дочь истицы, пояснила, что ФИО4 сначала признавал свою вину, пояснил, что не поставил в квартире батареи и заглушки, обещал устранить ущерб в добровольном порядке, но потом отказался. Также была залита и ее квартира.
Свидетель А.В.А. - соседка сторон, проживающая на 3-м этаже, пояснила, что при заливе вода текла по внешней стороне дома. Она слышала телефонный разговор Романа, проживающего в их подъезде с ФИО4, в ходе которого ФИО4 сказал, что батареи снял, а заглушки не поставил. Это произошло, когда в доме велась опресовка системы отопления, о чем на подъезде висело объявление.
Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Согласно представленной копии объявления, размещенной на подъезде жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, управляющая компания предупреждала жильцов, что опресовка системы отопления будет производиться с 30 августа по 03 сентября (л.д.160,т.1).
По нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный ответчиком чек от 07.10.2020г. на приобретение радиаторов и других сопутствующих материалов, подтверждает исключительно факт приобретения определенных товаров, дальнейшее их использование не прослеживается. Фотографии с датой файлов 07.05.2021г. и 22.01.2021г., на которых зафиксированы радиаторы отопления, установленные в квартире, не свидетельствуют о том, что в момент залития они имелись в наличии на системе отопления (л.д.204-208 т.1).
Отрицая свою вину в заливе квартиры истицы, ответчица не обращалась в управляющую компанию в связи с неверным установлением причин залития квартир, расположенных этажом ниже.
Также ответчица, зная о залитии, не зафиксировала, в каком состоянии находились отопительные приборы в ее квартире, наличие на них запорных устройств.
Ответчицей не представлено доказательств, что причиной затопления явился выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несет ответственность управляющая компанией АО «УК Ленинского района».
То, что следов залития в квартире ответчицы экспертом не обнаружено, не свидетельствует о том, что источник залития был не в этой квартире, поскольку, исходя из фотографий, осмотр квартиры ответчицы велся визуально, и внешних повреждений зафиксировано не было.
Исходя из совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы является самовольное снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры №97 в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы многоквартирного дома, что указанно в акте от 07.09.2021г., и именно эту причину эксперт определил как наиболее вероятную.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст.1064 ч.1 ГК РФ установлен принцип возмещения вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.
В данном случае ответчица ФИО3 несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истице, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
По заключению эксперта № ... от 05.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № ... в доме № ... по <...> после залития составляет 31 588,84 руб. из расчета цен на 3-й квартал 2021г., из чего эта сумма складывается (ремонтных работ и материалов) подробно указано в локальном сметном расчет №1 (приложение к заключению).
Ответчицей (ее представителем) не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем определено вышеуказанным заключением, а также доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы по стоимости работ, материалов, указанных в локальном сметном расчете.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31 588,84 руб., а в части иска предъявленного к АО «УК Ленинского района» следует отказать.
Расходы по оценке материального ущерба, выполненной ИП ФИО5 согласно заключению № ... от 09.12.2021г. в сумме 4000 руб. компенсируются истице, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе для исчисления государственной пошлины, и они подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1147,66 руб., а 1 121,34 руб. возвращается из бюджета, поскольку она в судебном заседании уменьшила цену иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 31 588 рублей 84 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1147 рублей 66 копеек.
В удовлетворении части иска ФИО1 к АО «УК Ленинского района»- отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству строительно – технической, оценочной экспертизы в размере 8 843 рубля.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 121 рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.