Судья Рожнова О.Е. Дело 33-21265/2023 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере 160 468 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 409 руб. 38 коп.

Требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 99 926 руб. 04 коп. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, не исполненное ответчиком. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в судебном заседании пояснил, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ранее был отменен, истец в установленный срок не реализовал свое право на обращение с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 160 469 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 409 руб. 38 коп., а всего164 879 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что срок исковой давности пропущен.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор (в виде общих условий Договора потребительского кредита) <данные изъяты> сумма кредита 99 926 руб. 04 коп.руб., кредит выдан на 672дня, под 29,90%/78,90% годовых по безналичным/наличным.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

B период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2017г., на 01.09.2022г. продолжительность просрочки составляет 1788 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 13 342 руб. 34 коп.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочку платежей, и за ним на <данные изъяты> образовалась задолженность перед Банком в размере160 468 руб., 75 коп., из них: просроченные проценты 60 542 руб. 35 коп.; просроченная ссудная задолженность 99 926 руб. 40 коп.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно не оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда - не подлежащим отмене либо изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением и по состоянию на 1.09.2022г. у ответчика образовалась просроченная задолженность, оценив представленные доказательства, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (5042749947) в сумме 160 469 руб. 75 коп. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы фио о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно материалам дела, обращению истца с иском в Одинцовский городской суд Московской области предшествовало обращение к мировому судье судебного участка Сампурского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что по нормам действующего гражданского процессуального законодательства прерывает течение срока исковой давности.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области отменен судебный приказ от <данные изъяты>. В рассматриваемом случае, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности не течет (791 дня).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за взысканием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в рассматриваемом случае истекает <данные изъяты> (<данные изъяты> + 3 года (1095 дней) + 791 дн. (период действия судебного приказа до его отмены).

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи