Дело № 2-7060/2025

УИД №50RS00028-01-2025-004474-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд адрес с иском к ФИО2 об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки и стоимости ущерба. Свое обращение истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0040338:4467. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:4478. Между участками истца и ответчика установлено ограждение (забор), однако ответчиком в неустановленное истцом время были внесены изменения в данное ограждение, что повлекло искривление части ограждения со стороны истца. Согласно заключению специалистов АНО «МОЦСЭ», смонтированное ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4478 с учетом способа монтажа, нарушает требования ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, а также нарушает права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4467, стоимость устранения нарушений прав истца составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму устранения нарушений, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 03.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 11.11.2025 производство по гражданскому делу по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу сварных соединений, признать за истцом право на демонтаж сварных соединений, взыскании судебной неустойки – прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований после принятия судом отказа от иска в части требовании об обязании произвести работы по демонтажу сварных соединений, признать за истцом право на демонтаж сварных соединений, взыскании судебной неустойки, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0040338:4467.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:4478.

В обоснование иска истец указывала на то, что между участками истца и ответчика установлено ограждение (забор), однако ответчиком в неустановленное истцом время были внесены изменения в данное ограждение, что повлекло искривление части ограждения со стороны истца.

Согласно заключению специалистов АНО «МОЦСЭ», смонтированное ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4478 с учетом способа монтажа, нарушает требования ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, а также нарушает права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4467, стоимость устранения нарушений прав истца составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают причину и размер причиненного истцу ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который своими действиями по изменению ограждения (забора) земельного участка нарушил права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4467.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова