31RS0025-01-2023-001891-04 1-165/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Строитель 22 декабря 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя – Шелухиной Т.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Алибаева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
<дата> ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с Е.А.
В этот же день, около 14 часов когда Е.А. уснул, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире последнего по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, тайно похитила из кармана шорт одетых на спящем Е.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также со стола расположенного в зале квартиры мобильный телефон «Realme RMX3501» 4 GB/64 GB стоимостью 7 499,17 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.А. значительный ущерб на общую сумму 14 499,17 рублей.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и после консультации с защитниками заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой; данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний на следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему.
Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимая подтвердила в суде, влияние данного состояния на формирование ее преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как она сама пояснила в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершила.
При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 не судима; привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в общественных местах; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, в администрацию жалоб и заявлений на нее не поступало; имеет неполное среднее образование; сожительствует с Т.М., от прошлого брака имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения; не работает, получателем пенсий, пособий и иных выплат не является; не военнообязанная; на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом <данные> в ходе производства дознания добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб (л.д. 84-87, 88-92, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).
Поскольку в отношении подсудимой по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же, по убеждению суда, без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.
В рамках данного уголовного дела в связи с объявлением подсудимой в розыск, с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с <дата> по настоящее время ФИО1 находится под мерой пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения отменить, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Realme RMX3501» 4 GB/64 GB, коробку из-под мобильного телефона «Realme RMX3501, возвращенные потерпевшему Е.А. – оставить в пользовании собственника Е.А.
Гражданский иск по делу отсутствует.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката Алибаева А.Б. в размере 9 876 рублей и в ходе предварительного расследования адвоката Чернова О.В. в размере 4 852 рублей, оказывающих юридическую помощь ФИО1
В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время, проведенное подсудимой под стражей в рамках настоящего уголовного дела с <дата> по <дата> включительно – из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Realme RMX3501» 4 GB/64 GB, коробку из-под мобильного телефона «Realme RMX3501, возвращенные потерпевшему Е.А. – оставить в пользовании собственника Е.А.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алибаева А.Б. за участие в суде в размере 9 876 рублей и адвокату Чернову О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4 852 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Моисейкина Е.А.