77RS0012-02-2025-000726-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2025 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, предъявив требование о взыскании убытков в сумме 172 935,80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 188,00 руб, почтовых расходов в сумме 77,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 февраля 2023 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения ТСОДД подтвержден административном материалом ГИБДД.
В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной сметы №5 составила 172 935,80 рублей. Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 09.04.2023, наряд-допуска от 11.04.2023 № 3511, сменного рапорта от 11.04.2023 и локальной сметы № 5 по адресу: г. Москва, ***, внешняя сторона. В момент ДТП у ФИО2 отсутствовали данные о полисе ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего ТС. Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. 28.08.2023года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы в размере 172 935,80 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не ответил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основании, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лидо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ужом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящемся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих х органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административном материалом ГИБДД.
Согласно постановлению № *** от 02.03.2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н ***, принадлежащим ответчику, двигался от Можайского шоссе в сторону Заречья по адресу г. Москва, *** внешняя сторона, не справился с управлением и совершил наезд на металлический брус (ограждение). За совершение указанных действий водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа, копия постановления вручена водителю под роспись.
В момент ДТП у ФИО2 отсутствовали данные о полисе ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего ТС.
В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной сметы №5 составила 172 935,80 рублей.
Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.
Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 09.04.2023, наряд-допуска от 11.04.2023 № 3511, сменного рапорта от 11.04.2023 и локальной сметы № 5 по адресу: г. Москва, ***, внешняя сторона.
Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.
28.08.2023года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы в размере 172 935,80 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не ответил.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований к освобождению от гражданско-правовой ответственности не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 172 935,80 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 188,00 руб, и понесенные почтовые расходы в сумме 77,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» убытки в сумме 172 935,80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188,00 руб, почтовые расходы в сумме 77,00 руб, а всего - 179 200,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года.
Судья: