Уголовное дело №1-292/2023
УИД 74RS0037-01-2023-001582-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 16 августа 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,
при секретаре Прытковой И.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок, запирающий входные ворота, тем самым незаконно проник внутрь гаража, принадлежащего Потерпевший и используемого владельцами для хранения личного имущества, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 1 мешок с зерносмесями весом 35 килограмм, стоимостью 599 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 599 рублей 00 копеек.
Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 14 часов он пришел к Потерпевший домой, постучал в ворота дома, но ворота никто не открыл. Когда он постучал в ворота и ему никто не открыл, он обратил внимание на гараж, который расположен справа от входа в ворота дома. Он решил проникнуть в данный гараж, так как хотел посмотреть, имелись ли в машине какие-либо деньги. Он знал, что навесной замок на гараже слабый, если его руками дернуть, то он откроется. Он неоднократно сам закрывал ворота гаража на данный замок. Он подошел к воротам гаража и обеими руками ухватился за навесной замок, после чего с силой дернул за замок, отчего душка замка отошла от основания замка, тем самым открыл замок, он руками с проушин снял замок и положил рядом. Он вошел в гараж, где находился автомобиль марки «Нива», который был не заперт, он в салоне автомобиля посмотрел какое-либо имущество, а именно: деньги, но ничего не нашел. Он стал осматривать гараж и слева от машины увидел три мешка комбикорма. Он взял один мешок комбикорма и вынес из гаража. Он обратно закрыл ворота гаража на замок, чтобы его противоправные действия были неочевидны и, взяв мешок с комбикормом, направился в сторону надворной постройки Потерпевший , которая расположена слева от дома, чтобы не проходить мимо окон дома. Зайдя за надворную постройку, он поставил мешок с комбикормом и пошел в сторону своего дома, чтобы приискать какой-либо транспорт или перевезти мешок для дальнейшей его продажи. Он пришел домой, но ничего не нашел, выпил спиртное и лег спать. На следующее утро он пришел к ранее знакомому ФИО, у которого одолжил коляску, чтобы перевезти мешок. Он с коляской вернулся к надворной постройке Потерпевший , около которой оставил ранее похищенный им мешок с комбикормом, чтобы его забрать, но мешка уже не было. Он отдал коляску и вернулся домой, так как посчитал, что Потерпевший нашла мешок с комбикормом. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший написала на него заявление в полицию по факту проникновения в гараж и хищения мешка с комбикормом. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что сделал. Он признает, что проник в помещение гаража, без разрешения Потерпевший и похитил из гаража мешок с комбикормом. Потерпевший ему не разрешала брать мешок с комбикормом и проникать в гараж (л.д. 44-47, 77-81).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в личной собственности имеется частный дом, расположенный по <адрес>. Дом кирпичный, двухэтажный. Во дворе дома имеются надворные постройки, в которых она содержит кур, овец и коз. Рядом с домом у нее имеется шлакоблочный гараж, ворота которого запираются на навесной замок, рядом с домом и напротив дома, у нее также имеются постройки, где она содержит домашних животных. Ее супруг инвалид, она одна следит за домашним хозяйством, является пенсионером. Иногда к ней приходит на помощь ФИО2, который злоупотребляет спиртным и нигде не работает. ФИО2 приходит к ней и просит какую-либо работу по дому, на что она всегда соглашается и платит тому по 200 рублей за работу. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с супругом уехали в <адрес>, где приобрели три мешка по 35 килограмм с зерносмесями, стоимостью 599 рублей за один мешок. Они ездили в <адрес> на автомобиле марки «Нива», управляла автомобилем она. Автомобиль также находится в ее личной собственности. Когда они приехали домой, она в гараж поставила машину, а из машины они выгрузили три мешка, которые положили слева от входа в гаража. После этого она закрыла ворота гаража на навесной замок, и они пошли в дом вместе с супругом, где легли спать. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проснулись и пошли кормить животных. Она подошла к воротам гаража, где ключом открыла замок на воротах гаража и увидела, что в гараже лежит два мешка зерносмеси, а одного мешка не было. Она стала осматриваться, также она осмотрела салон автомобиля, где на сиденьях в салоне автомобиля были полиэтиленовые пакеты, которые она может сказать, что точно убирала, но в автомобиле ничего ценного не было. Она вышла из гаража и увидела не далеко от их дома ФИО2, который катил детскую коляску, ей показалось это странным, при этом коляску тот толкал и с трудом ее катил. Она сразу пошла на встречу к ФИО2, тот, увидев его, пошел к ней на встречу, при этом коляску тот катил уже легко. Она подошла к ФИО2 и спросила у него, куда тот катит коляску, при этом посмотрела в коляску, но в коляске ничего не было. ФИО2 ей стал говорить, что ему необходимо вернуть коляску. Она стала спрашивать у ФИО2 не брал ли тот у них мешка с зерносмесями, на что тот ей сказал, что мешок не брал. Она вернулась домой, а ФИО2 пошел в противоположную сторону. Она, немного побыв дома и обдумав, так как ей показалось странно, как изначально ФИО2 катил коляску, вышла из дома и пошла в ту сторону, где увидела ФИО2 с коляской. Она прошла примерно около 70-100 метров от гаража, где обнаружила на поле мешок с зерносмесью, именно в том месте, где ФИО2 тяжело катил коляску. Она сразу увидела, что этот мешок их, так как на мешке имелась этикета с составом, которая была не потерта. Она сразу поняла, что мешок похитил ФИО2, и вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 599 рублей. Она настаивает на том, что она не разрешала ФИО2 входить к ним в гараж и похищать принадлежащий ей мешок с зерносмесями. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ей мешка с зерносмесями, а также за проникновение в принадлежащий ей гараж (л.д. 28-32).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют показания, аналогичные по своему содержанию показания потерпевшей Потерпевший (л.д. 36-39).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший , согласно которому осмотрен гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, установлено место преступление, изъят навесной замок (л.д. 7-8), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-15),
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-17), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 18-23),
- справка об ущербе (л.д. 25),
- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший изъят мешок весом 35 килограмм с зерносмесями, похищенный из ее гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес> (л.д. 34), фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 35),
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены хозяйственный мешок с зерносмесями и навесной замок (л.д. 55-56), фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 57-58),
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому подсудимый ФИО2 указал на гараж расположенный у дома по адресу: <адрес>, и пояснил о совершенном им преступлении, а именно: хищении мешка с зерносмесями из гаража (л.д. 50-51), фототаблица к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (л.д. 52-54),
- расписка потерпевшей Потерпевший о получении мешка с зерносмесями весом 35 килограмм (л.д.61),
- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр F70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, об очень слабой успеваемости в школе, в связи с чем дважды оставался на повторное обучение, данные о поведенческих нарушениях в подростковом возрасте, в связи с чем состоял на учете в ПДН. Указанное заключение подтверждается данными стационарной военной экспертизы, данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего низкий запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, невыразительность, огрубление эмоций, поверхностность суждений. Однако изменение психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-69).
Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.
Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО2, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Бойко В.В. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.
На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО2 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которой в ходе следствия ФИО2 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.
Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО2, адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.
Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.
Виновность ФИО2 полностью доказана также показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО1
Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, а также свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший , относительно наличия у нее имущества, хищение которого вменено ФИО2 и его размер, стоимость, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшей, его размер, стоимость. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 признавал факт хищение мешка с зерносмесью у потерпевшей Потерпевший из гаража последней при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с размером похищенного.
Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей, свидетеля, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетель был ознакомлен с протоколом допроса. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При этом, оснований для оговора ФИО2 указанными потерпевшей и свидетелем судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.
Размер, стоимость похищенного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что хищение совершено из гаража, который, очевидно, предназначен исключительно для целей хранения.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождении его от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО2 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней степени тяжести, личность виновного: ФИО2 <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, потерпевшая Потерпевший в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2, который похитил мешок с зерносмесями. В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО2 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества из гаража потерпевшей, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО2 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ) суд также не находит, поскольку в ходе судебного следствия установлено и следует из показаний потерпевшей Потерпевший , что примерно в около 70-100 метров от гаража именно она обнаружила ранее похищенный у нее мешок с зерносмесями, следовательно какой-либо заслуги в том, что потерпевшей возмещен ущерб путем возврата похищенного, ФИО2 нет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мешок с зерносмесями, навесной замок считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева
Копия верна.
Судья Е.М. Журавлева
Секретарь И.Ф. Прыткова
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ 2023 года.
Судья Е.М. Журавлева