УИД 780S0000-01-2021-000972-91

Дело № 3а-9/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.,

при секретаре Астрейко М.Н.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-9/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2014 № 322 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года № 322 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе (далее по тексту также – Постановление № 322, оспариваемый нормативный правовой акт). Постановление № 322 опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 12 мая 2014 года.

Проект планировки с проектом межевания территории утвержден в составе чертежа планировки названной территории, определяющего согласно приложению № 1 красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры (пункт 1.1), чертежа планировки территории согласно приложению № 2, устанавливающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2), Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе согласно приложению № 3 (пункт 1.3), чертежа межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе, определяющего согласно приложению №4 красные линии, линии отступа от красных линий, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1), а также чертежа согласно приложению № 5, определяющего границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (пункт 2.2).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2014 № 322 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе».

Административный иск мотивирован тем, что административные истцы являются собственниками квартир и проживают в многоквартирных домах, расположенных в квартале, ограниченном ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе; оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем нарушено право административных истцов на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности. Так, Постановлением № 322 предусмотрено строительство многофункционального жилого комплекса на участке с условным номером 12, вместе с тем, указанный участок более 40 лет занят зелеными насаждениями (деревьями и кустарниками) и фактически является сквером; при проведении публичных слушаний в 2013 году по данному проекту планировки жители квартала выступили категорически против строительства жилого комплекса, а администрация района не согласовала представленный проект планировки территории. При разработке и утверждении проекта не были учтены требования СП 42.13330.2011, в нарушение которого при увеличении жилой площади застройки на 16000 кв.м за счет строительства нового жилого комплекса расчетная плотность населения составит 508 человек на гектар, что более чем на 10 процентов превышает норму, установленную пунктом 4.7 СП 42.13330.2011. В квартале при существующей застройке имеется дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ), который согласно оспариваемому нормативному правовому акту планируется решить за счет реконструкции в ДОУ Центра эстетического воспитания, расположенного на участке под номером 9, однако, по мнению административных истцов, проектное решение в части решения вопроса дефицита обеспечения населения местами в ДОУ надлежащим образом не обосновано, поскольку не учтено, что имеющееся в квартале ДОУ является образовательным учреждением компенсирующего вида, ДОУ для детей без дефектов речи в квартале отсутствует. Также административные истцы не согласны с тем, что проектом планировки не предусмотрено использование незастроенной части квартала для ликвидации дефицита машиномест, считают незаконным проектное решение в части обеспечения территории квартала местами для хранения автотранспорта, ссылаясь на некорректность произведенных расчетов, его несоответствие требованиям пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Как указывают административные истцы, система озеленения, предусмотренная проектом, нарушает требования статьи 12 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» и пункта 9.13 СП 42.13330.2011, поскольку фактическая обеспеченность населения зелеными насаждениями в случае реализации проектных решений, предусмотренных оспариваемым нормативным правовым актом, составит 4,1 кв.м на человека; раздел, посвященный пожарной безопасности, составлен формально, не содержит конкретных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимость обеспечить посредством устройства внутриквартальных проездов доступа пожарной техники не учитывалась, что противоречит требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии оспариваемого нормативного правового акта ряд согласований получен с нарушением установленных сроков, проект утвержден в отсутствие согласования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного правового акта и является основанием для признания его недействующим с момента принятия (том 1 л.д. 6-10, том 2 л.д. 142-148).

Административные истцы и их представители адвокаты Баклагин Е.А. и Михайлова К.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, указали, что при разработке оспариваемого нормативного правового акта не были применены региональные нормативы градостроительного проектирования, которые вступили в силу с 1 марта 2014 года; доводы административных истцов подтверждены результатами градостроительного анализа, выполненного СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга», в ходе которого также выявлены и иные нарушения. Поскольку все расчеты в оспариваемом нормативном правовом акте сквозные, а также допущены нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, Постановление № 322, по мнению стороны административных истцов, подлежит признанию недействующим полностью, что позволит Правительству Санкт-Петербурга принять новый нормативный правовой акт, обеспечивающий соблюдение прав граждан, проживающих на территории квартала.

Представители административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО7, действующая также в качестве представителя Комитета по градостроительству и архитектуре, в судебном заседании против заявленного административного иска возражали, ссылаясь на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, его соответствие требованиям правовых норм, имеющих большую юридическую силу; поддержали ранее представленные письменные возражения на административный иск (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 25-29, 92-98, 99-101, том 3 л.д. 29-30, 138-141), пояснили, что в квартале, ограниченном ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе, планируется к размещению один многоквартирный жилой дом, поэтому доводы административных истцов относительной комплексной жилой застройки ошибочны; региональные нормативы градостроительного проектирования, на которые ссылаются административные истцы, в данном случае применению не подлежат, так как не распространяются на оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку распоряжение о подготовке документации по планировке территории было принято до их вступления в силу. При разработке документации по планировке территории расчет численности населения в целях определения требуемого количества мест в учреждениях и предприятиях обслуживания (ДОУ, школах) был выполнен исходя из средней жилищной обеспеченности в соответствии с пунктом 5.14 ТСН 30-305-2002. Обеспеченность парковочными местами предусматривалась, в том числе, в коммунальной зоне вдоль Малой Балканской ул. в соответствии с ранее принятыми градостроительными решениями; земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007445:5833 (условный номер 12) находится в частной собственности, не имеет статуса зеленых насаждений общего пользования, так как отсутствует в соответствующих перечнях городского и местного значения, а также в Перечне территрий зеленых насеждений общего пользования резерва озеленения, расчет необходимого озеленения производится на район, а не на квартал, документация по планировке территории была согласована Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Также представитель административного ответчика указал, что все необходимые согласования при принятии оспариваемого нормативного правового акта были получены, Постановление № 322 обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных инетерсов, существенных нарушений процедуры принятия нормативного правового акта не допущено.

Представитель заинетересованного лица ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (том 3 л.д. 31-32) и письменные пояснения к ним (том 3 л.д. 117-118), пояснила, что земельный участок с условным номером 12, где оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрено строительство нового жилого дома, находится в частной собственности, проектом планировки территории на участке с условным номером 9 предусмотрено размещение ДОУ, в проектируемом жилом доме на участке с условным номером 12 предусмотрены к размещению библиотека и учреждение дополнительного образования. Также указала, что в настоящее время существующие нормативы позволяют изменить параметры строительства в сторону увеличения, и в случае признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта объем жилищного строительства сможет также увеличиться.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Санкт-Петербурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу градостроительного зонирования и территориального планирования.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определён статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Статьёй 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (с учётом особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге), что полномочия в области градостроительной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года №508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 данного закона к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 Регламента Правительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100, Правительство издает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела следует, что разработка документации по планировке рассматриваемой территории велась с 2008 года на основании последовательно принимаемых актов уполномоченного органа; распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 декабря 2012 года № 2757 принято решение осуществить в срок до 15 апреля 2013 года подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе, определены требования к подлежащим подготовке проекту планировки и проекту межевания территории.

Указанное распоряжение было опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года № 49/1 (800/1).

Документация по планировке и межеванию территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий».

Пунктом 2.8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596 (в редакции, действовавшей на момент разработки и утверждения документации по планировке территории), предусмотрено, что разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию с КЭиИО - в целях проверки соответствия техническим условиям подключения объектов к инженерным сетям и иным сведениям, предусмотренным действующим законодательством; с КГИОП - в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны; с КПООС - в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории, с иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством.

Разработанная документация по планировке территории в электронном виде направляется в КЗРиЗ для дачи заключения на проект межевания территории в соответствии с полномочиями КЗРиЗ в случае, если в составе проекта планировки территории осуществлялась подготовка проекта межевания территории (пункт 2.9 указанного Положения).

Как следует из пункта 2.10 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет проверку подготовленной и согласованной в установленном порядке документации по планировке территории в течение тридцати дней с момента представления указанной документации заказчиком документации по планировке территории. По результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга принимает решение либо о направлении указанной документации в РА (районную администрацию) Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в соответствии с требованиями пунктов 2.8 и 2.9 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, разработанная документация по планировке территории согласована с уполномоченными органами государственной власти.

По результатам проверки разработанной и согласованной документации по планировке территории на соответствие требованиям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 30 мая 2013 года №1-4-25650/2 направил документацию на публичные слушания (том 1 л.д. 183-184). Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в газете «Кто строит в Санкт-Петербурге» от 24 июня 2013 года № 24 (122) (том 1 л.д. 151). Экспозиция документации была организована с 1 по 24 июля 2013 года в здании администрации Фрунзенского района. Обсуждение документации проведено 25 июля 2013 года. Заключение о публичных слушаниях опубликовано в газете «Кто строит в Санкт-Петербурге» 19 августа 2013 года № 32 (132), а также размещено на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (том 1 л.д. 134-136).

Материалами дела подтверждено, что публичные слушания по проекту планировки и межевания территории были проведены в соответствии с требованиями действовавших в указанный период времени редакций части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

После проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке и межеванию территории, дальнейшее согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении разработанной документации по планировке территории осуществлялось в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с положениями части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом результатов публичных слушаний по проектам документации по планировке и межеванию территории, Постановление № 322 утверждено Правительством Санкт-Петербурга и опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 12 мая 2014 года (том 1 л.д. 220-221) в порядке, предусмотренном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Постановление № 322 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой Правительство Санкт-Петербурга вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта в порядке, предусмотренном для официального опубликования.

Санкт-Петербург включен в Перечень исторических поселений федерального значения, утвержденный совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 418/339 «Об утверждении перечня исторических поселений».

Согласно представленному административным ответчиком письму от 17 января 2018 года № 510-01.1-55-ОР, Министерство культуры России рассмотрело документацию по планировке территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе, и указало, что поскольку территория, в отношении которой представлена документация, расположена вне границ объединенных зон охраны, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», а также вне границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, Минкультуры России не имеет возражений по представленной документации и считает возможным согласовать ее в части соответствия требованиям в отношении объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения федерального значения (том 2 л.д. 108-111).

Доводы стороны административных истцов о том, что согласования Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту были получены с нарушением сроков, установленных Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, равно как и то обстоятельство, что документация по планировке территории была представлена на рассмотрение федерального органа охраны объектов культурного наследия после принятия оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствуют о существенном нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и не влекут его признание недействующим полностью с момента принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено не было.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 28 июля 2012 года) было предусмотрено, что градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 179-ФЗ, пункты 4 и 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в новой редакции устанавливали, что согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежат проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 года № 2 было утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны. Действие данного Положения постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 257 в части согласования проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, было приостановлено до 1 января 2013 года.

Позднее приказом Минкультуры России от 31 июля 2013 года № 1062 утверждено Положение о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения.

Таким образом, действовавшее в период подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта правовое регулирование не исключало необходимости согласования проекта планировки территории и проекта межевания исторических поселений с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Между тем, то обстоятельство, что Минкультуры России выразило свою позицию по согласованию проекта планировки с проектом межевания только письмом от 17 января 2018 года № 510-01.1-55-ОР, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, которое к тому же в последующем было устранено, и при том положении, когда в соответствии с приказом Минкультуры России от 30 октября 2020 года № 1295, которым утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, участок проектирования расположен вне границ территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург, оно не является безусловным основанием для признания данного нормативного правового акта недействующим.

То обстоятельство, что часть согласований документации по планировке территории, на что ссылаются административные истцы, была получена с нарушением сроков, установленных Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, равно как и доводы административных истцов об отсутствии согласования документации Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не свидетельствуют об утверждении проекта планировки в отсутствие необходимых согласований уполномоченных органов.

Проанализировав приведенные выше нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений по процедуре принятия нормативного акта, которые явились бы основанием для признания его недействующим полностью, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не допущено.

Оценивая оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является, в том числе, определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым нормативным правовым актом утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе.

Согласно Постановлению № 322 на указанной территории планируются к размещению следующие объекты капитального строительства: на земельном участке с условным номером 9 площадью 0,66 га - объект дошкольного образования; на земельном участке с условным номером 12 площадью 1,00 га – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом; на земельном участке с условным номером 24 площадью 0,02 га – трансформаторная подстанция.

На дату утверждения документации по планировке территории указанные земельные участки в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», Законом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» располагались соответственно в границах функциональной зоны 3ЖД и территориальной зоны Т3Ж2, градостроительным регламентом которой размещение перечисленных объектов капитального строительства отнесено к основному разрешенному виду использования земельных участков в границах данной зоны.

В настоящее время функциональное и территориальное зонирование не изменилось, что свидетельствует о том, что размещение указанных объектов капитального строительства предусмотрено градостроительным регламентом указанной территориальной зоны, а оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Целью подготовки документации по планировке в силу положений части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обеспечение устойчивого развития территорий, выделение элементов планировочной структуры, в том числе кварталов, микрорайонов, иных элементов, установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены принципы законодательства о градостроительной деятельности, к которым, в частности, относятся: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из материалов по обоснованию документации по планировке территории, проектные решения разработаны, среди прочего, на основании СНиП 11-04-2003 (в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации), ТСН 30-305-2002 «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга» и изменений к нему, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений».

Площадь проектируемой территории квартала, ограниченного ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., составляет 16,46 га.

По состоянию на период разработки проекта на территории проектирования расположены в основном жилые многосекционные 9-14-этажные здания; в центральной зоне квартала расположены одна общеобразовательная школа на 807 мест, одно ДОУ на 200 мест и центр эстетического воспитания (бывшее здание ДОУ).

Общая жилая площадь существующих на данной территории зданий составляет 151001 кв.м, расчетная численность проживающего населения определена равной 6292 человека (из расчета 24 кв.м площади квартиры на человека).

Административные истцы указывают со ссылкой на пункт 7.6 СП 42.13330.2011, что при подготовке документации по планировке территории превышены нормы плотности населения квартала.

В соответствии с пунктом 7.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон следует принимать в соответствии с региональными градостроительными нормативами с учетом установленного зонирования территории, типа и этажности застройки, дифференциации территории по градостроительной ценности, состояния окружающей среды, природно-климатических и других местных условий.

Предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки территории кварталов (микрорайонов) жилых, общественно-деловых и смешанных зон приведены в приложении Г. В региональных градостроительных нормативах при соответствующих обоснованиях допускается уточнение (увеличение или уменьшение) предельно допустимых значений плотности застройки различных зон, а также установление более дифференцированных показателей плотности с учетом величины города и типа застройки.

Расчетная плотность населения микрорайона при многоэтажной комплексной застройке и средней жилищной обеспеченности 20 кв.м на 1 чел. не должна превышать 450 чел./га.

Под комплексной застройкой территорий следует понимать застройку крупного жилого массива, которая предусматривает планомерное возведение зданий и сооружений, связанных единством функций, процессов, планировочных решений, очередностью осуществления, в которой строительство жилых зданий происходит одновременно с возведением общественных зданий, благоустройством и озеленением территорий.

Развитие квартала, ограниченного ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., не может расцениваться как комплексная застройка, поскольку вышеуказанным условиям не отвечает, так как в квартале планируется к строительству один многоквартирный дом.

Поскольку элементом планировочной структуры в рассматриваемом случае является квартал, представляющий собой самостоятельный, отличный от микрорайона, элемент планировочной структуры, довод административных истцов о необходимости использования указанного показателя плотности населения, установленного для микрорайона, необоснован.

При разработке документации расчетная численность постоянно проживающего населения в существующих домах была определена из средней жилищной обеспеченности в соответствии с пунктом 5.14 ТСН 30-305-2002 (24 кв.м для социального жилищного строительства), что признается судом правомерным.

Ссылка стороны административных истцов на несоответствие документации Закону Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования», действовавшему до 1 июня 2017 года, а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга и пункту 2 данного Постановления их действие не распространяется на отношения, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, если решение о подготовке указанной документации принято до вступления в силу указанных Закона Санкт-Петербурга и Постановления.

В целях определения требуемого количества мест в учреждениях и предприятиях обслуживания (ДОУ, школах) планируемая численность проживающих новой жилой застройки определена равной 533 чел. с применением норматива для многоэтажной застройки и застройки средней этажности 30 кв.м общей площади квартир на 1 человека, что соответствует требованиям пункта 5.14 ТСН 30-305-2002, в результате чего планируемая численность постоянно проживающего населения составила 6825 чел.

При указанной планируемой численности населения согласно материалам по обоснованию рассматриваемого проекта планировки и межевания в границах квартала по расчету необходимое количество мест в ДОУ и общеобразовательных учреждениях определено как 239 и 785 соответственно, при этом, в соответствии с сведениями, представленными Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, плановая емкость школы № 312 в границах проектируемой территории составляет 807 мест, фактическая наполняемость – 384 чел., с учетом нового строительства на участке 12 дополнительно потребуется 61 место, что свидетельствует о соблюдении требований нормативной обеспеченности местами в общеобразовательной школе.

В соответствии с обосновывающими материалами и приложением 3 к оспариваемому нормативному правовому акту в границах проектируемой территории планируется реконструкция Центра эстетического воспитания, расположенного на участке 9 в здании бывшего ДОУ, в ДОУ на 160 мест, что снимает дефицит мест в ДОУ.

Указанный проектный расчет обеспеченности объектами социально-культурного назначения не противоречит действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта нормативам.

Оценивая доводы административных истцов о необоснованности проектного решения в части решения вопроса дефицита обеспечения населения местами в ДОУ, суд учитывает, что для планируемого строительства потребность в местах в ДОУ составляет 18 мест, что при планируемой реконструкции Центра эстетического воспитания в ДОУ наполняемостью 160 мест, безусловно, соответствует интересам проживающих в границах планировки территории граждан. Доводы о том, что ГБДОУ детский сад № 113 является логопедическим, безусловно не свидетельствуют об ошибочности произведенных расчетов и нарушении ими прав административных истцов. Так, согласно справке ГБДОУ детский сад № 113, численность воспитанников учреждения, проживающих в границах планировки территории, составляет 95 человек (том 2 л.д. 88), что не опровергает соответствие интересам жителей существующей застройки принятых проектных решений, направленных, в том числе, на создание дополнительных мест в ДОУ.

Суд также отмечает, что в обосновывающих материалах приведен расчет с использованием при определении планируемой численности проживающих новой жилой застройки норматива жилищной обеспеченности 24 кв.м для социального жилищного строительства, использованного при расчете в отношении постоянно проживающего населения в существующих домах, в соответствии с которым требуемое количество мест в общеобразовательной школе и ДОУ составляет соответственно 800 и 244 при предусмотренных проектом 807 и 360.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 и действовавшего в период разработки и утверждения документации по планировке территории, к задачам районной администрации было отнесено обеспечение реализации прав граждан на дошкольное, общее и дополнительное образование, создание условий для развития общего, профессионального, дошкольного и дополнительного образования на территории района, в связи с чем довод стороны административных истцов об обратном необоснован.

Суд также учитывает, что в связи с планируемой реконструкцией здания бывшего ДОУ, где в настоящее время располагается учреждение дополнительного образования, предусмотрено размещение указанного учреждения дополнительного образования во встроенных помещениях жилого дома на участке 12, где также планируется размещение библиотеки, в настоящее время отсутствующей на территории квартала.

Ссылки административных истцов на несоответствие документации по планировке территории СНиП 2.07.01-89* суд отклоняет, поскольку установленные им требования к размещению и организации учреждений и предприятий обслуживания соблюдены: радиус обслуживания для детских дошкольных учреждений (не более 300 метров) и для общеобразовательных школ (не более 750 метров, 500 метров для начальных классов) соблюден.

Из приложения 3 к оспариваемому нормативному правовому акту усматривается, что в рамках рассматриваемого проекта запланировано строительство в составе жилого комплекса на участке 12 встроенного подземного гаража на 158 парковочных мест и организация открытых автостоянок не менее чем на 55 машиномест на участке 12, не менее чем на 360 машиномест на территории общего пользования.

Согласно обосновывающим материалам, проектируемый квартал включает в себя застроенную в 70-80 гг. территорию и территорию нового строительства (участок в соответствии со схемой межевания 12), которая составляет менее 7% территории квартала. Расчет требуемого количества мест для хранения автотранспорта произведен для застроенной территории в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» на основании действовавших в период застройки строительных норм и правил, для территории нового строительства - в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и действующими нормативами.

В соответствии с разработанным ЛенНИИпроектом, утвержденным и реализованным проектом застройки квартала планируемая численность населения квартала №45 южнее реки Волковки составляла 10200 чел., соответственно из норматива 150 мест на 1000 жителей для его обеспечения требовалось 1530 машиномест. При этом, на территории квартала было размещено 130 машиномест. Остальные места были размещены в гаражах и на открытых охраняемых стоянках в коммунальной зоне вдоль Малой Балканской ул. в границах нормативной пешеходной доступности. По положению, существовавшему на момент разработки оспариваемого нормативного правового акта, суммарное количество мест хранения с учетом частичного размещения автомобилей на внутриквартальных проездах не превышает 250.

В соответствии с решениями оспариваемого проекта планируется расширение внутриквартальных проездов до 7 м и частичное расширение существующих открытых автостоянок, расположенных вдоль границ квартала, на открытых стоянках и вдоль проездов шириной 7 м размещается не менее 360 мест для временного хранения автотранспортных средств. С учетом численности населения на момент разработки оспариваемого проекта и нормативов на момент застройки необходимая обеспеченность в машиноместах составляет 884. Таким образом, для существующей застройки количество разрешенных мест для хранения автотранспорта увеличивается по сравнению с существующей ранее обеспеченностью местами для хранения автотранспорта. С учетом сложившейся застройки квартала, формирование которой осуществлялось в соответствии с утвержденными проектными решениями ЛенНИИпроекта, размещение большего количества парковочных мест на застроенной части территории не представляется возможным. Размещение остальных парковочных мест предполагается в коммунальной зоне вдоль Малой Балканской ул. в соответствии с ранее принятыми проектными решениями.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разработки и принятия оспариваемого нормативного правового акта), а также аналогичными положениями части 5 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как указано выше, на участке нового строительства предполагается строительство встроенного подземного гаража на 158 парковочных мест и еще 55 мест на открытых стоянках, что при суммарном количестве мест, необходимых для хранения автотранспорта в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (таблица 10.1 приложения №3) для планируемого многоквартирного дома (200 машиномест), для нежилых объектов обслуживания, расположенных в проектируемом объекте, - 13 машиномест для временно хранения автотранспорта, полностью обеспечивает потребности нового строительства.

При таком положении доводы административных истцов о незаконности проектного решения в данной части, его противоречии градостроительному законодательству судом отклоняются, поскольку строительство нового жилого комплекса не создает дополнительной нагрузки на существующие объекты, напротив, реализация проектных решений позволит улучшить ситуацию в части обеспечения местами для хранения автотранспорта для существующей застройки.

Проверяя доводы административных истцов относительно нарушения пункта 9.13 СП 42.13330.2011 и статьи 12 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях Санкт-Петербурга», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.4 СП 42.13330.2011 площадь озеленения территории квартала многоквартирной застройки жилой застройки (без учета участков школ и ДДУ) должна составлять не менее 25%.

На застроенной территории квартала площадь озеленения составляет 75,84 тыс. кв.м, при существующей численности населения жилой застройки на период разработки документации площадь озеленения составляет 12,8 кв.м/чел., без учета участков школ и ДДУ – 10,1 кв.м/чел., доля озеленения по проектируемому кварталу составляет 35%, что соответствует приведенным положениям СП 42.13330.2011.

Для земельного участка 12 в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» площадь озеленения составляет 3,68 тыс. кв.м (таблица 9.1 приложения №3), что свидетельствует о соблюдении минимальной доли озеленения от общей площади квартир в объекте капитального строительства на участке.

Ссылка стороны административных истцов на пункт 9.13 СП 42.13330.2011 несостоятельна, поскольку в нем урегулирована площадь озелененных территорий общего пользования, размещаемых на территориях жилых районов, а не кварталов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» минимальный норматив обеспеченности населения Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений составляет для Фрунзенского районов Санкт-Петербурга - 12 квадратных метров на человека.

При этом, вопреки позиции административных истцов, положения указанной нормы Закона Санкт-Петербурга применимы в силу буквального толкования для оценки применительно к территории всего Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и не могут быть использованы как критерий расчета для отдельного квартала в пределах указанного района.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) показатель обеспеченности населения Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений определяется для каждого района Санкт-Петербурга как соотношение суммы площадей всех территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных в пределах данного района Санкт-Петербурга, к общему количеству лиц, зарегистрированных в данном районе Санкт-Петербурга.

Довод административных истцов о формальности проектных решений в части пожарной безопасности не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного правого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем основанием к удовлетворению заявленных административных исковых требований служить не может.

Довод административных истцов о том, что за счет территории земельного участка с условным номером 12 может быть решена проблема квартала по озеленению, обеспечению парковочными местами, устранены иные дефициты, на наличие которых ссылаются административные истцы, несостоятелен.

Земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007445:5833 находится в частной собственности заинтересованного лица ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», не включен в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», и ранее не был включен в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Доводы административных истцов, основанные на содержании представленного в материалы дела градостроительного анализа, выполненного СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга», не свидетельствуют о наличии оснований к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Так, согласно представленному в материалы дела градостроительному анализу, целью его выполнения являлся градостроительный анализ территории, в отношении которой Постановлением № 322 утверждена документация по планировке, выявление проблемных вопросов по социальной инфраструктуре, обеспечению местами для стоянки автотранспорта, обеспечению территориями зеленых насаждений, инженерной обеспеченности территории (при необходимости), выявление территориального ресурса в целях устойчивого развития территорий, оценка территориального ресурса (незастроенных территорий) и подготовка предложений по его возможному использованию, а не оценка соответствия оспариваемого нормативного правового акта требованиям градостроительного законодательства. При проведении градостроительного анализа были применены нормативы градостроительного проектирования, которые были утверждены значительно позднее оспариваемого нормативного правового акта и не подлежали применению при подготовке документации по планировке территории.

Постановлением № 322 к развитию в пределах территории квартала запланировано три участка, вместе с тем, доводы административных истцов по существу сводятся к несогласию с проектом планировки в части земельного участка с условным номером 12, находящегося в собственности заинтересованного лица ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», где запланировано строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой.

В то же время, документация по планировке территории предусматривает размещение соответствующих объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем исключение из регулирования оспариваемого акта не обеспечивает реализацию прав административных истцов, при этом нарушает баланс публичных и частных интересов, в том числе, права неопределенного круга лиц на плановое развитие территории.

Оценивая доводы стороны административных истцов относительно признания недействующим Постановления № 322 полностью, суд принимает во внимание, что оспариваемым актом утверждены пять приложений, при этом установленные в составе этого акта красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры, зоны с особыми условиями использования территории не нарушают права административных истцов, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания этих положений недействующими также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, такое ограничение не может носить произвольный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» указал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов государственной власти субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга при разработке документов градостроительного зонирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Такой баланс достигается в том числе при проведении публичных слушаний, которые применительно к оспариваемому нормативному правовому акту были проведены с соблюдением требований части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Каких-либо доказательств ограничения прав административных истцов на участие в публичных слушаниях по проекту документации по планировке территории материалы дела не содержат.

В рамках публичных слушаний были обсуждены поступившие замечания и предложения как в поддержку утверждения документации по планировке территории, так и против утверждения. Поступившие замечания и предложения отражены в протоколе и заключении по результатам публичных слушаний, применительно к отклоненным замечаниям и предложениям приведена соответствующая мотивировка.

Заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в установленном порядке и в силу части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» учитывалось при утверждении документации по планировке территории.

Ни действовавшее на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта градостроительное законодательство, ни действующее в настоящее время не устанавливают возможность утверждения документации по планировке территории исключительно в соответствии с выводами по результатам публичных слушаний.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О, 25 февраля 2016 года № 242-О).

Из представленных административным ответчиком материалов по оспариваемому нормативному правовому акту следует, что в границах проектирования Постановления № 322 запланировано не только новое строительство на участке, находящемся в собственности заинтересованного лица, но и реконструкция объекта социальной инфраструктуры, что отвечает приведенным выше целям в отношении существующей застройки, при этом, применительно к новому строительству определены требования, направленные как на его обеспечение необходимыми элементами нормирования, так и на обеспечение интересов существующей застройки путем размещения во вновь построенном объекте учреждения дополнительного образования, библиотеки, выполнения мероприятий, направленных на увеличение количества мест для размещения автотранспорта.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, а отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

В данном случае не установлено, что в ходе реализации административным ответчиком приоритетной публичной цели устойчивого развития территории было нарушено какое-либо право административных истцов, требующее согласования частного и публичного интереса путем принятия решения об изъятии принадлежащего заинтересованному лицу имущества для государственных (муниципальных) нужд.

По мнению суда, с учетом содержания материалов по обоснованию документации по планировке территории следует прийти к выводу о том, что оспариваемое Постановление № 322 обеспечивает соблюдение баланса государственных, общественных и частных интересов, не допуская, вопреки доводам административных истцов, нарушение их прав на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административных истцов, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2014 № 322 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе» отказать.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.Ю. Сальникова