Решение по делу № 2-4691/2024 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело (УИД) № ***

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 600 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в 17:20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: * * * под управлением ФИО10 и * * *, под управлением ФИО11 собственником транспортного средства является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО12. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota * * * получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № *** ФИО13 на основании заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 рублей. Потерпевший ФИО14 не согласившись с суммой выплаты обратился в Сызранский городской суд для возмещения понесенного ущерба. Решением суда от <дата>, исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана сумма доплаты в размере 57 600 рублей.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль * * * использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой <дата> на автомобиль * * * выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ***, которое действовало на дату ДТП, т.е. <дата>. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент использования транспортного средства в качестве такси. В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп.к).

Представитель истца ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при вынесении решения <дата> судом принято в качестве доказательства заключение ООО «СК Согласие», что является нарушением Положения Банка России от 01.04.2024. Соглашаясь с решением суда от <дата> ООО «СК «Согласие» приняло риск исполнения обязательства на себя, в связи, с чем не имеет права на регрессное требование. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ФИО9 ООО «Яндекс Такси», в судебное заседание не явились, о дате проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (ст.954 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в г. Сызрань на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля * * *, под управлением ФИО16, и автомобиля * * *, под управлением водителя ФИО17 который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель * * * ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль * * * на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора аренды № *** от <дата> передан ФИО8 для использования в личных целях.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №* * * сроком действия с <дата> по <дата>, страхователь – собственник транспортного средства – ФИО1, лица, допущенные к управлению ФИО1, ФИО4, ФИО8, цель использования транспортного средства – личная.

Собственник поврежденного транспортного средства - ФИО18 <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 99300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

<дата> ФИО19 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения к ООО «СК Согласие» без учета износа, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353460 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5788 рублей. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 57600 рублей, государственная пошлина в размере 942 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено в части удовлетворения иска к ФИО8, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353460 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5788 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано. Это же решение в части взыскания страховой суммы возмещения изменено, дополнительно к взысканному решением от <дата> страховому возмещению с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 28800 рублей.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - это деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси», предоставляющим службам такси возможность доступа к сервисам, заключен договор доступа к сервису, а также указана ссылка на содержание его условий, договора на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс Такси, а также договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажира и багажа легковым такси.

ИП ФИО1 подключен к сервису «Яндекс.Такси» с <дата>.

Между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды № *** от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен автомобиль * * *, г/н № ***.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> установлено, что ИП ФИО1, являясь на основании заключенного с ФИО8 договора аренды владельцем автомобиля, получив в установленном порядке разрешение на эксплуатацию данного автомобиля в качестве такси для перевозок пассажиров, допустил к управлению транспортным средством ФИО8 P.P., фактически выполнявшего работу водителем в интересах собственника транспортного средства ФИО1

При этом из условий заключенных договоров между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс Такси» следует, что именно ИП ФИО1 обеспечивал водителю возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров, и данные перевозки осуществлялись под его контролем. Права и обязанности по договорам перевозок возникали у ИП ФИО1, а не у ФИО20

Установленные по данному делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО1, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор ФИО8 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси заключен у ИП ФИО1

К доводам ответчика ФИО1 суд относится критически, поскольку они относятся к установленным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившем в законную силу, обстоятельствам, и не могут быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручение № *** от <дата>.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно реестра почтовых отправлений № *** от <дата> истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * * (паспорт * * *) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН * * *) денежные средства, выплаченные в результате компенсационной выплаты, в размере 57 600 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 61 690 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * * (паспорт серии * * *) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН * * *) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.