59RS0008-01-2023-000410-89

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 2-939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8173/2023

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВиС» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. (удостоверение), судебная коллегия,

установила:

Прокурор Пермского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 (далее истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее также ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за не представленные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанность по внесению записи в трудовой книжке, произвести обязательные отчисления.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в должности тракториста-машиниста. В трудовые обязанности входило обслуживание дорожного полотна. Чистка, грейдеровка дорог осуществлялась на технике, представленной ответчиком. Работа выполнялась ежедневно, выходные не были установлены. Заработная плата составляла 40 000 руб. (с 2019 года), выплачивалась один раз в месяц. До увольнения в 2019 году истец был трудоустроен у ответчика официально, а с 2019 года по 2022 год работал неофициально, от оформления трудовых отношений ответчик уклонялся. Считает, что ответчик не выплатил заработную плату за указанный период в сумме 121 402,20 руб., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30966, 07 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой по состоянию на 30.01.2023 равен 49 048,83 руб.

В уточненных исковых требованиях, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВиС» в период с 02.12.2019 по 16.02.2022, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 02.12.2019 на должность тракториста-машиниста, запись об увольнении с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 17.02.2022, возложить на ответчика обязанность произвести в пользу ФИО1 выплату задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в 2019-2022 гг., выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 10.03.2023.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после 30 ноября 2019 истец у ответчика не работал. Путевые листы, представленные истцом, не имеют отметок работодателя о выполнении заданий, заполнены истцом самостоятельно. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, в пояснениях указал, что он является арендатором спецтехники, на которой согласно пояснениям истца тот работал у ответчика, истец периодически привлекался к выполнению работ.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, установив факт трудовых отношений в период с 02.12.2019 по 6.02.2022 по должности «тракторист-машинист», присудив взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2022 года в размере 12 980,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 196,22 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 3 855,75 руб. На общество также возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы, а кроме того произвести отчисления страховых взносов, уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 225 НК РФ в отношении ФИО1 за период его работы с 02 декабря 2019 по 16 февраля 2022 года, исходя из заработной платы в месяц (за полностью отработанный месяц) в размере 39 553 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 отказано в связи с истечением срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении в прокуратуру Дьяков указал на то, что с 2029 года знал об отсутствии с ним заключенного трудового договора. Иск подан 01.02.2023, таким образом, частично за пределами срока давности. Требования истца охватывают период с 01.12.2019 по 16.02.2022. Трехгодичный срок истек 01.02.2020, трехмесячный – 01.11.2022. Также суд постановил обязать общество произвести отчисления страховых взносов, исчислить и уплатить налог за ФИО1 за период его работы с 02.12.2019 по 16.02.2022, исходя из его заработной платы за отработанный полностью месяцы в сумме 39553 рубля. Между тем, из положений статей 225, 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый агент, обязан исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Без указания в решении на обязанность удержать НДФЛ с налогоплательщика, решение суда в этой части противоречит положениям статьи 226 НК РФ. Также судом некорректно произведен расчет среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского района просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги пришла к выводу о наличии оснований для его изменения в части определения судом периода, за который на ответчика возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физического лица. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.12.2019 по 16.02.2022 ФИО1 работал в ООО «Вис» в должности «тракториста-машиниста», признан установленным факт трудовых отношений. В этой части решение ответчиком не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период за период с 01.10.2018 по 01.04.2019. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрено по существу, являются несостоятельными. То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, являясь нарушением положений статей 196, 198 ГПК РФ в части изложения установленных судом обстоятельств дела, и мотивов отклонения доводов и возражений сторон, в то же время не привело к принятию неверного решения в этой части.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров о признании факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявления истца в Прокуратуру Пермского района от 14.03.2022, объяснений, взятых у ФИО1 01.07.2022, при проведении прокуратурой проверки обращения (л.д. 27 т.1), следует, что истец работал у ответчика официально до 12.2019 года, затем уволился по собственному желанию, чтобы не быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка, однако продолжал работать. Зарплату ему платили наличными денежными средствами, однако не предоставлялись отпуска, и возникла задолженность по заработной плате за период апрель 2021 года по февраль 2022 года в сумме 7000 рублей. Фактические трудовые отношения с ним были расторгнуты 16.02.2022, когда истец потребовал в связи с увеличением объема работ увеличения заработной платы, как это было сделано для официально трудоустроенных работников, а работодатель ему отказал. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно с 16.02.2022 истец узнал о нарушении своих прав по сравнению с правами официально трудоустроенных лиц, в связи с чем, отказался и дальше работать на существующих условиях и обратился в прокуратуру в течение месяца с даты прекращения трудовых отношений. Представителем прокуратуры после проведения проверки, что подтверждается материалами дела, исковое заявление подано в суд 10.02.2023.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 01.03.2023 (л.д. 124 Т.1) следует, что заявление ответчика о пропуске срока являлось предметом обсуждения, стороны давали свои пояснения по этому вопросу. Таким образом, участники процесса реализовывали свои процессуальные права, следовательно, реальная возможность пользоваться ими была им судом обеспечена.

Из содержания решения суда следует, что фактически срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений был восстановлен, а в части требований о взыскании заработной платы применен.

В соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То есть, не любое процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного постановления, а только отвечающее признаку существенности, влекущее или способное повлечь неверное решение по спору. Данное правило направлено на то, чтобы не инициировать пересмотры по существу верных судебных постановлений, что само по себе не отвечает принципам разумности, процессуальной экономии и эффективности.

Необходимо учитывать, что по существу решение суда в части, касающейся установления факта трудовых отношений, ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения в части, касающейся установления факта трудовых отношений в связи с отсутствием в решении суда об удовлетворении требований в этой части вывода касающегося даты начала исчисления течения срока давности и наличия оснований для его восстановления в случае пропуска, не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете судом размера компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению. При выполнении расчета суд применил положения статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Расчет, основанный на исчислении количества неиспользованных дней отпуска, среднедневного заработка соответствует пунктам 5, 10 Положения. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения в этой части не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Налогового кодекса РФ в части возложения на ответчика как на налогового агента истца обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы истца за период фактических трудовых отношений, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с порядком, установленным статьей 226 Налогового кодекса РФ, обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы в виде заработной платы возложена на работодателя, именуемого в данном случае налоговым агентом, что следует из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговый агент осуществляет уплату налога путем удержания его из дохода налогоплательщика (пункты 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

После сообщения налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик при подаче в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по НДФЛ (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога от полученного дохода несет налогоплательщик, возложение судом на работодателя как на налогового агента обязанности по исчислению и уплате налога за работника (налогоплательщика) за прошедшее время является возможным только в случае принятия решения о наличии задолженности по выплате заработной платы (дохода) и взыскании ее в пользу работника. Учитывая изложенное, на ответчика в рассматриваемом деле может быть возложена обязанность по исчислению и удержанию суммы налога на доходы физического лица только исходя из размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм. Оснований для возложения на работодателя обязанности по уплате налога на доходы в отношении заработной платы, полученной за время фактических трудовых отношений, но не присужденной ко взысканию в рамках настоящего дела не имеется, также как и для возложения обязанности по исчислению суммы налога исходя из размера средней заработной платы по определенной должности, что прямо противоречит положениям статей 209, 210 Налогового кодекса РФ. Решение в этой части подлежит изменению на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ путем определения периода, за который ответчику необходимо исчислить, удержать и уплатить налог на доходы ФИО1, как февраль 2022 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года изменить в части, определив период исчисления и уплаты налога на доходы физического лица как февраль 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.