Решение по делу № 2А-2580/2023 от 09.08.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Дело №2а-2580/2023

24RS0017-01-2023-001570-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, руководителю ГУФССП по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, руководителю ГУФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ № и постановление в адрес ООО «Траст» не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Ответ на жалобу в адрес ООО «Траст» не поступил. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы, нарушает права ООО «Траст» как взыскателя, может повлечь за собой убытки для ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Поскольку до момента обращения заявителя в суд в адрес ООО «Траст» не поступило постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы у заявителя есть основания полагать, что жалоба не была рассмотрена руководителем ГУФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>. Бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО6, бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО2, бездействием руководителя ГУФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО3, нарушаются права ООО «Траст». Кроме того, ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что ответ на жалобу, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции. Результат рассмотрения жалоб не известен, срок истек в период ожидания ООО «Траст» ответа с результатами рассмотрения жалобы. Просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> – главного судебного пристава Красноярского Края – ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом сроки, обязать руководителя ГУФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> – ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст», обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО2 устранить нарушение законодательства, а именно, рассмотреть жалобу ООО «Траст» установить местонахождение исполнительного документа № – 680/70/2018, в отношении должника: ФИО4 в случае нахождения исполнительного документа №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1 возбудить исполнительное производство, провести необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст» в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции опись вложений почтового направления, в случае утраты, обратиться суд за выдачей дубликата исполнительного документа, восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав исполнитель <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление от ГУФССП России по <адрес> ФИО7, согласно которого требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО2 по осуществлению ненадлежащего контроля по отправке исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, признано неправомерным действия по порядку рассмотрения жалобы представителя ООО «Траст». Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 была обязана указанным постановлением повторно рассмотреть жалобу и направить постановление заявителю. Постановление рассмотрено в установленные законом сроки, нарушений при рассмотрении не допущено. Законодательно не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ непосредственно отвечать на каждое конкретное обращение гражданина. Организационно-штатной структурой в ГУФССП России по <адрес> предусмотрен отдел по работе с обращениями граждан и организаций. В соответствии с п. 2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организации ГУФССП России по <адрес>, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел осуществляет в пределах компетенции рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, заявлений (ходатайств) в порядке, предусмотренном законом №229-ФЗ, обращений в порядке закона №59-ФЗ, заявление о предоставлении государственной услуги ФССП России, рассмотрение жалоб на решение и действия (бездействия) сотрудников (должностных лиц) Главного управления. Организация документооборота в Федеральной службе судебных приставов регламентирована разделом IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливается в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. Законодательно не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а, следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО3 при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность с должника ФИО4 в размере 206 010 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО9

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме 206 010,20 находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу: <адрес>73, было установлено, что должник не проживает по указанному адресу несколько лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Согласно реестра направляемой почтовой корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Траст» заказным письмом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от ООО «Траст» поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю ООО «Траст» в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО8 жалоба ООО «Траст» была рассмотрена и признана полностью обоснованной, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по осуществлению ненадлежащего контроля по отправке исполнительных документов было признано неправомерным по исполнительному производству №ИП. Также признаны не правомерными действия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 по порядку рассмотрения жалобы. Постановлено начальник отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть жалобу и направить в адрес заявителя ООО «Траст» постановления по результатам рассмотрения в установленный законом срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

От представителя ООО «Траст» в адрес судебных приставов направлялось заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с ошибочным указанием фамилии должника – ФИО9, тогда как должником является – ФИО4.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного aкта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности:

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> (далее – Отдел), утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел осуществляет в пределах компетенции рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, заявлений (ходатайств) в порядке, предусмотренном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращений в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявлений о предоставлении государственной услуги ФССП России, рассмотрение жалоб на решение и действия (бездействие) сотрудников (должностных лиц) Главного управления. Организация документооборота в Федеральной службе судебных приставов (далее — Служба) регламентирована разделом IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, бездействия со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО3

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного усматривается, что на момент принятия судом решения, жалоба представителя административного истца рассмотрена, требования, изложенные в жалобе были удовлетворены, а ответ дан в установленные законом сроки.

Кроме того, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ с заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, руководителю ГУФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.