№2а-5673/2023 (№24RS0048-01-2022-015675-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ФИО1 находилось исполнительное производство (далее ИП) №<данные изъяты>-ИП взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств. СПИ ФИО1 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве или Закон) не совершила необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Впоследствии ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако исполнительный документ вместе с постановлением об окончании ИП в адрес взыскателя не направлялся.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконными бездействие СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве»;

-признать незаконным постановление СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

-в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП Росси по Красноярскому краю организовать работу, по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальник ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как видно из дела, решением Советского районного суда г Красноярска от 07.04.2021 г., вступившим в законную силу 13.05.2021 г., с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 428 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 1412 руб. 85 коп., а всего 41 841 руб. 37 коп.

На основании исполнительного документа 18.06.2021 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, является получателем пенсии, официально не трудоустроена, движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Был осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

16.08.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.03.2023 г.