Дело №2-2936/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004959-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Завод Красная Этна» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском кк АО «Завод Красная Этна» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Завод Крансая Этнв» («Работодатель») и ФИО2 («Работник») был заключен Трудовой договор №.

Согласно п. 1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязался выполнять обязанности по должности «Электроэрозионист», категории: 1, табельный №, структурное подразделение: 8000 Инструментальное производство (8017 Участок твердосплавного инструмента).

Согласно п.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы ФИО2 был определен как сменный- в первую смену с 07:00 до 15:45. Однако, у ФИО2 выпадал график и на вторую смену (в апреле 2024г. в.основном была 2 смена) и доподлинно ФИО2 не было известно, в какой день недели и в какую смену ему следует выходить, в связи с чем у ФИО2 часто возникали сложности при проходе на территорию Завода, так как его пропуск не срабатывал.

Под подпись с графиком работы ФИО2 никто не знакомил. В один из дней: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2. не вышел в первую смену на работу, так как не был ознакомлен с рабочим графиком. Им было дано объяснение, а Работодателем был составлен акт отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали ключи от рабочего помещения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали пропуск на территорию завода и ФИО2 в адрес Генерального директора АО «Завод Красная Этна» ФИО3 было подано заявлении об увольнении без отработки, так как его пропуск на территорию Завода уже не работал, а ключи от цеха у него забрали.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был вынесен Приказ об увольнении № на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым ФИО2 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отсутствовал на Заводе по причине того, что должен был работать во вторую смену. Кроме того, при расчете по увольнению у ФИО2 из заработной платы были удержаны денежные средства, не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, не была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Памятки работника ФИО2 при приеме на работу оплата за отработанный месяц должна была составлять 20 000 + 20000 рублей= не менее 40 000 рублей. Более того, незаконное увольнение нанесло моральный вред ФИО2, так как его планомерно склоняли к увольнению, оказывали психологическое воздействие, не пропуская на территорию, забирая пропуск и ключи от цеха, а когда он написал заявление об увольнении его уволили за прогул в первую смену, в то время как он должен был работать во вторую смену.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа Акционерного общества «Завод Красная Этна» № на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ;

2. Обязать Акционерное общество «Завод Красная Этна» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», и дату увольнения с момента вынесения решения суда;

3 Взыскать с Акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 177 рублей 09 копеек на основании ст. 139 ТК РФ;

4 Взыскать с Акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 450 рублей 06 копеек на основании ч.1 ст. 127 ТК РФ;

5 Взыскать с Акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 708 рублей 69 копеек на основании ст. 236 ТК РФ;

6 Взыскать с Акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ;

7 Взыскать Акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7900 рублей юридических услуг (составление иска и консультация юриста) на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Судом к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Завод Крансая Этнв» («Работодатель») и ФИО2 («Работник») был заключен Трудовой договор №.

Согласно п. 1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязался выполнять обязанности по должности «Электроэрозионист», категории: 1, табельный №, структурное подразделение: 8000 Инструментальное производство (8017 Участок твердосплавного инструмента).

Согласно п.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы ФИО2 был определен как сменный - в первую смену с 07:00 до 15:45.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе ответчика в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом №-лс (У) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. не вышел в первую смену на работу, так как не был ознакомлен с рабочим графиком. Им было дано объяснение, а Работодателем был составлен акт отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали ключи от рабочего помещения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали пропуск на территорию завода и ФИО2 в адрес Генерального директора АО «Завод Красная Этна» ФИО3 было подано заявлении об увольнении без отработки, так как его пропуск на территорию Завода уже не работал, а ключи от цеха у него забрали.

Довод истца о том, что график его работы в ДД.ММ.ГГГГ выпадал на 2 смену, является бездоказательным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, так как на протяжении всего периода работы в АО «Завод Красная Этна» истец проходил через проходную ответчика, где установлен автоматический учет времени входа и выхода всех работников и посетителей завода, только в утренние часы (в промежуток времени с 06:43 до 09:25) и выходил в вечернее время (в промежуток времени с 16:05 до 16:42), что соответствует 1 смене (с 07:00 до 15:45) и п. 6.2. трудового договора истца (проходы ФИО2 через проходную завода за ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела).

В период работы истец систематически нарушал трудовой договор, дисциплину труда, Правила внутреннего трудового порядка работодателя, прогуливал работу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены (8часов), о чем составлен акт №, об отсутствии на рабочем от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с

была взята объяснительная по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 и ранее совершал прогулы: ДД.ММ.ГГГГ.(Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, акт об отказе ознакомления с Распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГг.(Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, акт об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.), руководством Завода было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя по п.п. «а», п.6, ч.1, ст.81ТК РФ.

Суд считает, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 были соблюдены, оснований на изменение формулировки основания увольнения ФИО2 на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Довод истца о том, что согласно п. 8 Памятки работника ФИО2 при приеме на работу оплата за отработанный месяц должна составлять 20000+20000=не менее 40000 рублей, неверен, так как согласно п. 8 указанной Памятки оплата в таком размере производится при наличии следующих условий: 1) полностью отработанный месяц; 2) выполнении плановых показателей; 3) отсутствии нарушений трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что работник ФИО2 на протяжении всего времени работы в АО «Завод Красная Этна» систематически опаздывал на работу, чем нарушал дисциплину труда, заключенный с ним трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка, допускал прогулы, что подтверждается данными с проходной и табелями учета рабочего времени истца, что в конечном итоге приводило к невыполнению плановых показателей, сдельная оплата труда ФИО2 была рассчитана и выплачена ему в соответствии с данными обстоятельствами.

Также в своем исковом заявлении истец ссылается на ст.117 ТК РФ, ошибочно считает, что ему полагается дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 2 степени, в то время как условия его труда по результатам специальной оценки являются допустимыми (класс условий труда 2), что указано в п. 5.7. его трудового договора; класс условий труда 2 и вредные условия труда 2 степени являются абсолютно разными понятиями.

Упоминания истца в своем исковом заявлении об удержании из заработной платы является несостоятельными, не соответствующей закону и фактическим обстоятельствам, так как по смыслу ст. ст. 129, 135 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой и ее снижение или лишение не является ни дисциплинарным взысканием, ни удержанием из заработной платы; может применяться работодателем, если не выполняются нормы выработки, не отработаны нормы рабочего времени.

Учитывая, что заработная плата за май, компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены в день увольнения работникам согласно копии расчетного листка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. и копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняется, что

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали ключи от рабочего помещения, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 забрали пропуск на территорию завода и ФИО2, его планомерно склоняли к увольнению, оказывали психологическое воздействие, не пропуская на территорию, забирая пропуск и ключи от цеха, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, при этом работодателем требований ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 197, п. 2 ст. 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что ФИО2 в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ответчика сведения о трудовой деятельности, ознакомился с приказом об увольнении, подал иск только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца после увольнения, суд считает, что срок на подачу иска истцом пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Завод Красная Этна» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина