Дело № 2-93\2023
УИД: 28RS0015-01-2022-001582-65
Решение
именем Российской Федерации
г. Райчихинск 16 февраля 2023 года.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Лебедь И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit №, эмиссионный контракт №. Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены операции, проводимые с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 105420.25руб., из которых: просроченный основной долг – 94874.19 руб., просроченные проценты – 10546.06 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 105420.255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308.41 руб., а всего взыскать 108728.66 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом принимались меры по извещению ответчика по средствам сотовой связи, на телефонные звонки ответчик не отвечала.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit №, эмиссионный контракт №.
Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, общими условиями и памяткой держателя банковских карт.
С указанными условиями ФИО2 была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Оферта была фактически акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи кредитной карты ФИО2
Таким образом, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №№, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 30000 рублей сроком до востребования, с условием начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19.5 процентов годовых, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, о чем свидетельствует представленный истцом отчет по кредитной карте. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Задолженность по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила 105420.25 руб. из которых: просроченный основной долг – 94874.19 руб., просроченные проценты – 10546.06 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте Сбербанка России MasterCard Credit №, эмиссионный контракт № в сумме 105 420.25 руб., из них: 94874.19 руб. - просроченный основной долг, 10546.06 руб. - просроченные проценты.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ПАО "Сбербанк"ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1654.20 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1654.21 руб., а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654.20 руб., при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308.41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 105420.25 руб., из них: 94874.19 руб. - просроченный основной долг, 10546.06 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308.41 руб., а всего взыскать 108 728.66 руб. (сто восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шорохова.