РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 19376,15 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что приказом от ****год №-В ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4976,19 руб. На основании справки ФИО9 ежемесячные страховые выплаты ФИО2 продлены до 01.09.2021г. (приказ от02.10.2020г.№ Приказом отделения Фонда от 05.02.2021г. №-В ФИО2 проиндексирован размер ежемесячной страховой выплаты, выплата составила 5871,56руб. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись ей на личный лицевой счет №, открытый в ФИО12 ФИО10 На запрос ФИО11 поступила выписка из приказа об отчислении ФИО2 (вх. №-отв1 от ****год). Ежемесячные страховые выплаты ФИО2 прекращены на основании приказа от ****год №-В. По причине отсутствия информации об отчислении ФИО2 отделением Фонда излишне перечислены ежемесячные страховые выплаты в размере 19 376,15 руб. (платежные поручения от № от ****год, № от 14.05.2021г., № от ****год, № от ****год). Истцом было предложено ответчику вернуть денежные средства, однако письменный ответ от ответчика истцу не поступил.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ лицам в возрасте от 18 до 23 лет назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании справки образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения.

Согласно ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена страховая выплата по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 родилась 05.08.2001г., отцом приходился ФИО4

Застрахованный ФИО4 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ****год в период работы в ООО «ФИО14».

На основании приказа ФИО15 от ****год №-В ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4976,19 руб.

Согласно справке ФИО16 № от ****год, ФИО2 обучается на первом курсе по очной форме обучения с ****год. предполагаемый срок окончания обучения: ****год.

На основании указанной справки ежемесячные страховые выплаты ФИО2 продлены до 01.09.2021г. на основании приказа от 02.10.2020г. №-В.

Приказом ФИО17 от 05.02.2021г. №-В ФИО2 проиндексирован размер ежемесячной страховой выплаты, выплата составила 5871,56руб. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись ФИО2 на лицевой счет №, открытый в ФИО18

По сообщению ФИО19 ФИО2 отчислена с ****год на основании приказа об отчислении № от ****год, в связи с невыполнением обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании приказа от ****год №-В ежемесячные страховые выплаты ФИО2 прекращены.

Согласно платежным поручениям от № от ****год, № от 14.05.2021г., № от ****год, № от ****год ФИО2 за период с апреля по июль 2021г. перечислены ежемесячные страховые выплаты по 5871,56 руб. в общей сумме 23486,24 руб. Ко взысканию предъявлено 19376,15 руб. ((с ****год по ****год в размере 1761,47 руб.) + (за май-июль 2021 по 5871,56 руб. *3)).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной суммы страховых выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не уведомила орган социального страхования о факте, влекущем прекращение ей страховой выплаты по случаю потери кормильца, в результате возникла переплата.

По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчицы недобросовестность в получении страховой выплаты по потере кормильца.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В материалах личного дела имеются два заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 от ****год, ****год, аналогичных по содержанию, о назначении ежемесячной (единовременной) страховой выплаты, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «ФИО20».

В данных заявлениях действительно содержатся разъяснения ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих обязанность застрахованного лица извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение обеспечения по страхованию, а также ответственность за достоверность и своевременность предоставленных сведений.

Однако, данные заявления датированы 2013г., с заявлениями в орган социального страхования обратился законный представитель ответчика ФИО5, которой и были разъяснены данные положения закона, ответчик ФИО2 на тот момент являлась несовершеннолетней (11 лет).

Сведений о том, что ответчику ФИО2 в совершеннолетнем возрасте были разъяснены условия получения страховой выплаты по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов социального страхования об изменении этих условий, материалы дела не содержат.

Заявление ФИО2 от ****год также не содержит указанных сведений, в данном заявлении содержится лишь просьба ответчика о произведении страховых выплат на указанный лицевой счет.

Иных обстоятельств в обоснование доводов о недобросовестности ответчика стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19376,15 руб. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19376,15 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****год