Дело №2-154/2026
УИД: 42RS0006-01-2025-002151-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово
Егорова Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
13 января 2026 года
дело по иску прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица.
Органами предварительного следствия установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находилось в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана, введя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 2 475 500 рублей, которые ФИО1 перевела на указанные неустановленными лицами банковские счета, таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 475 500 рублей, из них 1 072 500 рублей личные денежные средства ФИО1, 1 400 000 рублей кредитные денежные средства.
Органами предварительного следствия установлено, что через банкомат <данные изъяты> №***, ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет №*** несколькими платежами: 155 000 руб., 295 000 руб., 5 000 руб., 445 000 руб., 500 000 руб., всего в сумме 1 400 000 рублей., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.
Выпиской по счету дебетовой карты подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №***, принадлежащий ФИО2.
Таким образом, ФИО2 под предлогом сохранения сбережений потерпевшей, похитил денежные средства ФИО1 в размере 1 400 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Таким образом, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 043 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н., предъявлено служебное удостоверение, действующий на основании поручения исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.75).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.80). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.78).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица (л.д. 14).
Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находилось в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана, введя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 2 475 500 рублей, которые ФИО1 перевела на указанные неустановленными лицами банковские счета, таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 475 500 рублей
Постановлением старшего следователя МУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №***.
Органами предварительного следствия установлено, что через банкомат <данные изъяты> №***, ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет №*** несколькими платежами: 155 000 руб., 295 000 руб., 5 000 руб., 445 000 руб., 500 000 руб., всего в сумме 1 400 000 рублей., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела (л.д. 22-23).
Выпиской по счету дебетовой карты подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №***, принадлежащий ФИО2 (л.д. 59-60).
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. внесены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, без наличия на то правовых оснований, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 400 000,00 руб.
Банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановлением пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 043, 09 руб., согласно представленному расчету (л.д. 6).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует закону, математически верный.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 043, 09 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 000,00 руб., при этом в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие оплату госпошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33670,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 1400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467043,09 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33670,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: В.В. Немирова