Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при помощнике судьи Некипеловой М.А.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее – ООО СЗ «Метчелстрой») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 209 800 руб., неустойку из расчета 2 098 руб. в день, неустойку в размере 1% от суммы 209 800 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 309 руб.
По итогам судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 186 753 руб., неустойку в размере 1% от суммы 186 753 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 309 руб. (т.2, л.д. 115-118).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 173).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 45-46) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 176), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 151-158).
Представитель третьего лица ООО «Медремстрой» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2, л.д. 175).
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «Метчелстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1 на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № № от 23 апреля 2021 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый номер №, общей площадью 32,1 кв.м., стоимостью 1 531 230 рублей (т.1, л.д. 39-43).
Указанная квартира передана ФИО1 по акту приема – передачи от 30.08.2021 г. (т.1, л.д. 51-52 обор.).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 29 сентября 2021 года (т.1, л.д. 48-50).
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки, после чего 14.06.2021 г. представитель истца направил посредством почтовой связи ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков в вышеназванной квартире в размере 209 800 рублей (т. 1, л.д. 53-56, 64).
В связи с невыполнением ответчиком требований претензии в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением от 20.09.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительная техническая судебная экспертиза (т. 1, л.д. 168-169).
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 от 18.01.2023 г. № №, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: ..., имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату производства экспертизы 186 753 руб. (т. 2, л.д. 1-75).
В дальнейшем от эксперта поступили письменные пояснения на вопросы, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, по заключению от 18.01.2023г., в письменных пояснениях эксперт также указывает, что в локально-сметных расчетах в расценках, принятых применительно по очистки поверхностей от стойких загрязнений (позиция 24), экспертом допущена техническая ошибка, влияющая на выводы эксперта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, после устранения технической ошибки, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 164 081 руб.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 с учетом пояснений, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе, проектная документация, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения 164 081 руб. 00 коп.
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. п. 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что претензия получена ответчиком 16 июня 2022 года, десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, исчисляемый со следующего дня, истек 27 июня 2022 года, в период с 28 июня 2022 года по 20 марта 2023 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.
Размер неустойки за период с 28 июня 2022 года по 20 марта 2023 года (266 дней) составит 436 455 руб. 46 коп. из расчета: 164081 руб. 00 коп х 1%х 266 дн. х1% = 436 455 руб. 46 коп.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим принципу соразмерности нарушенному обязательству.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164081 руб. + 10 000 руб. + 70 000 = 244081:2=122040 руб. 50 коп.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30 000 рублей.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 309 руб.
Стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 179), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6170 руб. 81 коп. (5870,81 + 300).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость работ по демонтажу материала, оклейке обоев, демонтажу напольного покрытия из линолеума, а также стоимость новых материалов и работ по выравниванию стен, оклейке обоев, укладке нового линолеума, окраске потолков взысканы с ответчика, суд считает необходимым обязать истца вернуть демонтированные материалы ответчику, который имеет право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу, с возложением на истца обязанности обеспечить ответчику доступ в квартиру для демонтажа материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Метчестрой» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, КПП 746001001, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2000 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире в размере 164 081 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., всего взыскать 274 390 (двести семьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, КПП 746001001, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2000 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №) неустойку с 21 марта 2023 года до фактической уплаты денежных средств включительно из расчета 1% в день от суммы 164081 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, дата создания 03.07.2003 г.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6170 руб. 81 коп.
Возложить на ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., ИНН №) обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств возвратить ООО СЗ «Метчелстрой» следующие использованные в отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: бумага ролевая – 6,027 кг., обои улучшенные грунтованные -96,4 кв.м., линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ – 28,764 кв.м., блок дверной однопольный с полотном глухим ДГ 21-9- площадью 1,8 кв.м., наличники из древесины типа Н-1 -11,2 м.
Обязать ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., ИНН №) предоставить работникам ООО СЗ «Метчелстрой» доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.