РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10489/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-001339-61)по иску Акционерного общества «ТБанк» к ООО «Уралтехклинсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Уралтехклинсервис», ФИО1

В обоснование требований истцом указано, что 09.08.2021 ООО «Уралтехклинсервис» и АО «Тинькофф Банк» заключили Кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО1 09.08.2021 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2N33/HSX, в котором ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с ООО «Уралтехклинсервис». Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполняют. 01.11.2023 направил в адрес ответчиков заключительное требование, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчики выставленную им в заключительном счете, сумму задолженности не погасили в установленные сроки.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору <***> за период с 09.08.2021 по 16.11.2023 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Уралтехклинсервис» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением поручительства. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых пеней.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.08.2021 ООО «Уралтехклинсервис» и АО «Тинькофф Банк» заключили Кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 6 месяцев, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

В соответствии с подписанным ООО «Уралтехклинсервис» Заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «Уралтехклинсервис» (указанный в Заявлении-анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

09.08.2021 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2N33/HSX, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> солидарно с ООО «Уралтехклинсервис».

ООО «Уралтехклинсервис» обязалось добросовестно исполнять условия заключенного договора, а поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Уралтехклинсервис» в соответствии с договорами поручительства и кредитным.

Между тем, ООО «Уралтехклинсервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.

01.11.2023 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Вопреки договору кредитования и договору поручительства, ответчики выставленную им в заключительном счете, сумму задолженности не погасили в установленные сроки. В соответствии с расчетом задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за Кредит (проценты), сумма - пени на сумму не поступивших платежей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поручительство прекращено в связи с не предъявлением АО «ТинькоффБанк» иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судом отклоняются поскольку п. 8 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения Обязательства. Договор поручительства прекращается с прекращением Обязательства. Кредитный договор <***> заключен 09.08.2021 сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.02.2022, 01.11.2023 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные требования, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным пеням, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиками условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уралтехклинсервис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер