Судья Золотухина А.Б. Дело №33-11961/2023 (№2-7/2023)

24RS0004-01-2021-001518-51

2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 99 417 рублей (без учета износа), неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного заключения – рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, 419 рублей, 168 рублей, 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере в размере 49 708 рублей 50 копеек, а всего 612 850 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рубля 51 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25.12.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя С, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Л, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя К Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, а Л по страховому полису №. 19.01.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 20.02.2021 №202102/19, выполненному специалистами ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 99 800 руб., с учетом износа - 63 000 руб. 16.02.2021 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на экспертные, юридические, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 99 417 руб., неустойку, рассчитанную с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки в пределах страхового лимита - 99 417 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 30 000 руб., убытки и расходы в размере 63 177 руб. (по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 5 000 руб., по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей; по оплате услуг почтовой связи по направлению претензионных требований - 90 руб., по оплате услуг почтовой связи по направлению иска с приложением в суд и всем сторонам - 419 руб., по оплате услуг почтовой связи по направлению ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложением рецензии всем сторонам - 168 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде - 40 000 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы за отправку уточненных исковых требований суду и всем сторонам.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в случае необходимости просит назначить повторную экспертизу. Указывает, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, из заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 28.04.2021 следует, что весь массив повреждений передней правой угловой части автомобиля истца не является следствием обстоятельств ДТП от 25.12.2020, на основании чего финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, которое ею не обжаловано. Полагает, что с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. ФИО3 РФ 18.03.2020), у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика и не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, что привело к несоблюдению баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 выражает несогласие с ее доводами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Л и принадлежащего на праве собственности ФИО21, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя К и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С, Л, К, определением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, которые исследованы и подробно приведены в решение суда.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, фара правая передняя, крыло правое переднее, решетка радиатора, капот, фара туманная правая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 судом не установлено.

На момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность С по страховому полису №, ФИО1 по страховому полису №, Л по страховому полису №.

19.01.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в этот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

25.01.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено исследование следов столкновения на транспортных средствах марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, в соответствии с которым специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, указанные в заключении к акту осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020.

В этой связи, 02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020.

16.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 000 руб., неустойки в размере 23310 руб., а также возмещении расходов, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 5000 руб., оплатой экспертного заключения ООО «Точная оценка» в размере 6 000 руб., нотариальным удостоверением доверенности в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 162-163), в обоснование представив экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 20.02.2021 №202102/19, в соответствии с которым специалистом осмотрены и изучены повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>, и указано на то, что они могут иметь отношение к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, на 25.12.2020 составляет без учета износа – 99800 руб., с учетом износа 63 000 руб.

Однако, в ответ письмом от 19.03.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате суммы страхового возмещения, 14.04.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 № У-21-51553/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>, не были образованы в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>; установленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Для проверки доводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась к ИП Г Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по инициативе истца, при проведении исследования эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» не запросил у заказчика дополнительные материалы, при этом указал, что на фотографиях с места ДТП нельзя установить факт контактирования обоих КТС, а в выводах своего экспертного заключения указал, что полнота и качество представленных материалов позволили ему провести полноценное объективное исследование. Указанные противоречия существенно снижают уровень доверия к выводам данного экспертного заключения. Кроме того, эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» некорректно и не в полной мере исследовал повреждения крыла переднего правого КТС <данные изъяты>. Он обнаружил там «оттиск геометрической формы», однако на имеющихся фотография нечего подобного не наблюдается. Более того, эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» не учел взаимное расположение обоих КТС, температуру окружающей среды в момент столкновения. Объяснения участников, компетентных сотрудников ГИБДД, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о том, что все повреждения КТС <данные изъяты>, получены не в рассматриваемом ДТП, а при других обстоятельствах. В этой связи, эксперт-техник Г считатем, что повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего и других внутренних элементов, находящихся в зоне контакта КТС <данные изъяты>, образованы в результате рассматриваемого ДТП и должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.04.2022 по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 06.12.2022 №4224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014 составляет 99 417 руб., с учетом износа – 71 000 руб.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 147 руб., определенном повторной судебной автотехнической экспертизой ООО КЦПОиЭ «Движение».

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 09.02.2021 по 22.02.2023 (по день вынесения решения суда), расчетный размер которой составил 738668,31 руб., исходя из расчета: 99417 руб. х 1% х 743 дня, при этом, учитывая, что сумма неустойки достигла установленного законом предела – 400 000 руб., оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49708, 50 руб., исходя из 50% от страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза являются несостоятельными.

Так, в силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вместе с тем, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что выводы повторной автотехнической судебной экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, в том числе обстоятельствам и объяснениям участников произошедшего ДТП, в связи с чем сомнений в правильности не вызывают.

Более того, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле <данные изъяты> повреждениями и описываемыми событиями ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 06.12.2022, применив положения статей 12, 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 99417 руб., который определен на основании заключения повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Тогда как в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки, штрафа заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что в суде первой инстанции заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, так же как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушениям обязательств с учетом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., 419 руб., 168 руб., 548 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и предоставление интересов в суде в размере 20 000 руб. При этом, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Точная Оценка» в размере 6 000 руб. и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., указав, что данные расходы понесены ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу, а также решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

29.09.2023.