Дело 2-7014/22г.

УИД 05RS0031-01-2019-003605-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 216,74 рублей и госпошлины в размере 15 682,42 рублей, указав при этом, что приказом банка России №ОД-2889 от 23.10.2015 лицензия истца на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

11.12.2015 на официальной сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании истца несостоятельным и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов», 22.12.2015 на том же сайте были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, 25.12.2015 также опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-208873/2015 конкурное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРЕКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

07.07.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1. заключен кредитный договор № 17.07.2013-003-36-01-2, в соответствии с договором последний получил кредит в сумме 82 000 рублей под 24% годовых, на срок до 29.06.2018г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, при этом до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 31.12.2017 составляет 225 216,74 рублей.

В судебное заседание истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №17.07.2013-003-36-01-2 от 17.07.2013, по условиям которого: сумма кредита – 82 000 рублей сроком по 29.06.2018г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из существа Договора он является процентным, процентная ставка годовых составляет 24 %.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как видно из Договора, неустойка за просроченную задолженность составляет 0,5%.

Как видно из расчета задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору №17.07.2013-003-36-01-2 от 17.07.2013 по состоянию на 31.12.2017 составляет 225 216,74 рублей, из которых: основной долг – 56 375,02 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 31.12.2017 – 30 472,07 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 03.09.2013 по 31.12.2017 – 79 304,79 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03.09.2013 по 31.12.2017 – 59 064,85 рублей.

Истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которым ответчик извещён о необходимости досрочного возврата суммы задолженности в 7-ми дневной срок с момента получения уведомления/требования.

С учетом сведений указанных в расчете задолженности по договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки судом установлено, что заёмщиком обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в полном объёме не выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктам 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за несвоевременный возврат основного долга кредита до 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности по кредитному договору №17.07.2013-003-36-01-2 от 17.07.2013 по состоянию на 31.12.2017 составляет 87 847,09 рублей, из которых: основной долг – 56 375,02 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 31.12.2017 – 30 472,07 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 03.09.2013 по 31.12.2017 – 500 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03.09.2013 по 31.12.2017 – 500 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 87 847,09 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 835,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.