Дело № 2-217/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-008061-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать ущерб в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость рецензии в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити М35 и ВАЗ 2113.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения водителем ВАЗ пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект всех необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Страховщик направление на ремонт не выдал, в возмещении ущерба отказал. Никаких соглашений и заявлений об отказе от ремонта ФИО2 не подписывал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка».
Согласно экспертному заключению № 6658 от 08 сентября 2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 620 000 рублей, с учётом износа – 367 700 рублей, рыночная стоимость – 572 000 рублей, стоимость годных остатков – 161 000 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 411 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы – 8 500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями Центрального районного суда города Твери от 13 января 2022 года и 13 июля 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и АНО «СОДФУ».
Определением Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования не признаёт. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.
В судебное заседание истец ФИО2, 3-и лица – ФИО3, конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и представители УМВД России по Тверской области, АНО «СОДФУ» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2020 года в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по полису МММ №.
09 декабря 2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 111-112).
09 декабря 2020 года между АО СК «Армеец» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 113).
Письмом от 09 марта 2021 года АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 131).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6658 от 08 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет: без учета износа – 620 000 рублей, с учётом износа – 367 700 рублей. Рыночная стоимость – 572 000 рублей. Стоимость годных остатков – 161 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 411 000 рублей.
26 августа 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8259 от 26 мая 2022 года эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 03 декабря 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа – 106 128 рублей, с учётом износа – 64 800 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 8259 от 26 мая 2022 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку между ФИО2 и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о выборе способа получения страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная с учётом износа в размере 64 800 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца размер штрафа составляет 32 400 рублей.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 32 400 рублей.
Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей (том 1 л.д. 22-24), по составлению рецензии в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 36-37), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 11, 13).
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.
Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 800 000 рублей, а удовлетворено на сумму 64 800 рублей, что составляет 8,1%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 688 рублей 50 копеек (8 500*8,1%), по составлению рецензии в размере 1 215 рублей (15 000*8,1%), по оплате услуг представителя в размере 2 430 рублей (30 000*8,1%), почтовые расходы в размере 33 рублей 15 копеек (409,28*8,1%).
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 688 рублей 50 копеек, по составлению рецензии в размере 1 215 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» в остальной части - отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 444 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
1версия для печати