Дело № 2-452/2022

51RS0017-01-2022-000835-73

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ГУ-ОПФР по Мурманской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им были необоснованно получены денежные средства в виде пенсии за период с *.*.* по *.*.* в размере 51 592 рубля 12 копеек, начисленной ФИО1, с чьей банковской карты ФИО3 незаконно их похитил.

Направленное в адрес ответчика письмо с предложением о возврате денежных средств, за спорный период в указанном размере, оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, необоснованно полученные денежные средства в размере 51 592 рубля 12 копеек.

Представитель истца ГУ-ОПФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил удовлетворить требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Из содержания судебного акта усматривается, что ФИО3 в период с 00.00 часов *.*.* по 11.35 часов *.*.*, находясь в комнате № дома № по <адрес> нашел банковскую карту *.*.* № с номером счета № открытого в *.*.*, на имя ФИО1, умершего *.*.*.

Далее ФИО3, в период с 11.35 часов *.*.* по 19.48 часов *.*.*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и Пенсионному фонду России, с банковского счета ФИО1, из корыстных побуждений, осуществил оплату приобретенных товаров путем бесконтактной безналичной оплаты и, зная ее пин-код, обналичил денежные средства при помощи банкоматов, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета вышеуказанной карты.

В результате указанных действий ФИО3 тайно похитил денежные средства с вышеуказанного расчетного счета банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Пенсионному фонду России материальный ущерб на сумму 51 592 рубля 12 копеек и ФИО1 на общую сумму 294 рубля 08 копеек.

В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно положениям пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из данной нормы закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению представителя Пенсионного Фонда России от *.*.*, зарегистрированном в КУСП № от *.*.*, последний просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств в сумме 51 592 рубля 12 копеек с банковской карты *.*.* принадлежащей ФИО1, который *.*.* умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от *.*.*.

С учетом изложенного, доводы стороны истца соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим факт неправомерного получения ответчиком денежных средств, в виде пенсии за период с *.*.* по *.*.* в размере 51 592 рубля 12 копеек, что как указывалось выше самим ФИО3 не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность в размере 51 592 рубля 12 копеек, ответчиком не выплачена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя ущерба, расходов понесенных Пенсионным фондом Российской Федерации по Мурманской области, в связи с хищением денежных средств в виде пенсии выплаченной в пользу ФИО1

Доводов и оснований, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей 76 копеек, исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, необоснованно полученные денежные средства по выплате пенсии ФИО1 за период с *.*.* по *.*.* в размере 51 592 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 1 747 рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов