ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-84/2023

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката <данные изъяты> Епанчина В.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ> года,

при секретаре Дереевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально трудоустроенного разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 ФИО11 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка <№> Камышловского Судебного района Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <ДД.ММ.ГГГГ> года с 22 часов 18 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащем на праве лизингополучателя <данные изъяты> до момента его остановки <ДД.ММ.ГГГГ> года в 23 часов 10 минут у <адрес>, старшим инспектором <данные изъяты> ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года в 23 часов 49 минут, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, при помощи прибора алкотектора Юпитер-К № 014739 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого выявили 0,580 мг/л, то есть в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) - управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер <№>, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Епанчина В.М., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Епанчин В.М. против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.<№>, л.д.<№>), ранее не судим (л.д.<№>), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д.<№>-<№>), согласно обзорной справке <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.<№>) на учете у врача-нарколога в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также у врача-психиатра <данные изъяты> - не состоит (л.д.<№>, л.д.<№>, л.д.<№>), неофициально трудоустроен разнорабочим, оказывает помощь своим родителям, в том числе в воспитании младшего брата. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 220 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер <№> регион, переданный на ответственное хранение ФИО4, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности собственнику <данные изъяты> по принадлежности с правом распоряжения (л.д.<№>, л.д.<№>);

-DVD-R диск с аудио и видеозаписью на немот <ДД.ММ.ГГГГ> г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.<№>).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.