УИД:26RS0029-01-2024-009424-32

Дело № 2-912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,

при секретаре - БабаянеА.С.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алиева СайидуМаликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточненных исковых требований:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 837 764 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2024по адресу: на ул. <адрес> в районе <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 15 000 рублей – стоимость экспертного исследования;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на аренду автомобиля в размере 156 600 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 970 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, на ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 210740, г/н №, совершил наезд на стоящий, принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА, г/н №.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю КИА, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 362 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Однако, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 200 564 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик указанное требование получил, оставив его без удовлетворения.

Поскольку истец работает в должности торгового представителя в ООО «Мегаком», ее работа связана с передвижением по территории <адрес>, она вынуждена арендовать автомобиль и нести дополнительные убытки, что подтверждается договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на аренду автомобиля составили 156 600 рублей, из расчета 2 200 рублей в день х 71 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что была вынуждена арендовать автомобиль, чтобы не потерять работу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 837 764 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания понесенных убытков в сумме 15 000 рублей – стоимость экспертного исследования, взыскания судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 970 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом ответчик возражает относительно требований истца о взыскании с него денежных средств на аренду автомобиля в размере 156 600 рублей. С представленным экспертным заключением согласны. Полагает, что за сумму аренды транспортного средства можно было приобрести транспортное средство бывшее в употребление и использовать его для осуществления трудовой деятельности.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3,, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на стоящее т/с КИА ОПТИМА, г/н №, принадлежащее ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль КИА ОПТИМА, г/н № получил технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения реальной суммы причиненного ущерба, истец обратилась к ИП «ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 1 200 564,06 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, логичны, последовательны, носят однозначный характер.

В связи с чем, суд находит возможным положить именно указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ущерба в меньшем объеме, чем установлено судебной автотехнической экспертизой.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 362 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 837 764 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после ДТП произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца КИА ОПТИМА, г/н №, утратило способность самостоятельно передвигаться, стоимость восстановительного ремонта составила неподъёмную для нее сумму, более чем в три раза превышающую полученное страховое возмещение.

Поскольку у истца ФИО1 отсутствовала возможность сразу произвести ремонт, а также принимая во внимание тот факт, что истица ФИО1 работает в должности торгового представителя в ООО «Мегаком», ее работа связана с передвижением по территории <адрес>, она вынуждена арендовать автомобиль и нести дополнительные убытки, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в филиале ООО «Мегаком» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, ИП ФИО7 предоставляет ФИО1 во временное пользование ТС VOLKSWAGENPOLO, г/н №, за плату в размере 2 200 рублей за сутки.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по соглашению.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принято от ФИО1 268 400 рублей

Ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца в указанной части не предоставлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что расходы по оплате аренды транспортного средства истцом понесены в результате виновных действий ответчика, истец в силу своей трудовой деятельности была вынуждена арендовать транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, г/н №126 для выполнения своих трудовых обязанностей, что в том числе подтверждается представленными истцом маршрутными листами за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 расходов на аренду транспортного средства в размере 156 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей за оплату экспертного заключения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 970 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения им расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор об оказанииюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>(паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в размере 837 764 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, между т/с ВАЗ 2107, г/н № и т/с КИА ОПТИМА, г/н №, принадлежащим ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 15 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на аренду автомобиля в размере 156 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 25 970 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.

Судья А.Ю. Афонькин