Решение по делу № 2-4616/2022 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.07.2010 по 07.10.2021. Фактически брачные отношения между ними прекращены и общее хозяйство не ведется с августа 2021 года.

В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3000000 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м, находящийся в ГСК "Ямгурчев" по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 700 000 рублей; мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15 000 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостинной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; мебель в детскую комнату стоимостью 150000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая. Данное имущество находится в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в период брака имели денежные накопления, которые находились на счетах в ПАО Сбербанк. Поскольку в настоящее время квартирой, в которой находится вышеперечисленное совместно нажитое имущество, а также автомобилем и гаражом пользуется ответчик, истица просила признать вышеуказанное имущество совместно нажитым, а также передать в его в собственность ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 2056500 рублей; признать накопления на банковских счетах в ПАО Сбербанк лицевой счет №.978.1.05800.0530066 по договору №.97ДД.ММ.ГГГГ.0530066, лицевой счет №, счет 40817.840.9.0500.0530035, счет 40№ совместно нажитым имуществом, взыскав в пользу ФИО1 половину накоплений.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3112200 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м, находящийся в ГСК "Ямгурчев" по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 243600 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1369636,04 рубля. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 вышеуказанные автомобиль и гараж, передать в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года данные дела были объединены в одно производство.

Поскольку в период рассмотрения дела судом произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой пользуется ФИО1, часть движимого имущества: телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей и холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей переданы ФИО1, а автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, выставлен на продажу стоимостью 4150000 рублей ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и в настоящее время просит признать совместно нажитым имуществом ее и ФИО2 следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 4150000 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м, находящийся в ГСК "Ямгурчев" по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 700 000 рублей; мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15 000 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостинной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; мебель в детскую комнату стоимостью 150000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая; накопления на банковском счете в ПАО Сбербанк с вкладом в размере 1693338,99 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3179079 рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 4150000 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м, находящийся в ГСК "Ямгурчев" по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 700 000 рублей; мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостинной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая; накопления на банковском счете в ПАО Сбербанк с вкладом в размере 1693338,99 рублей.

Передать в собственность ФИО3 телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей, холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3179079 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью имущества в размере 1748629 рублей; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30940 рублей.

ФИО4 в свою очередь, с учетом того, что все движимое имущество, а именно бытовая техника и мебель, являющаяся предметом спора и находившаяся в <адрес>, было продано им вместе с жилым помещением, за исключением телевизора Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей и холодильника LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей, которые переданы ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, и просил суд передать ему в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3112200 рублей; выплатить в пользу ФИО1 в счет компенсации за имущество в виде бытовой техники и мебели 198000,00 рублей и за вклад в сумме 846669,50 рублей; передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3179079 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м, находящийся в ГСК "Ямгурчев" по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 700 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оценочной экспертизы (по квартире) в размере 15000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей и холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей в настоящее время находятся у ФИО3. Кроме того, просят передать спорный гараж ФИО4, взыскав с него половину его стоимости в пользу ФИО3, поскольку последняя машину не имеет и данным гаражом не пользуется. Результаты судебных оценочных экспертиз по установлению рыночной стоимости спорных квартиры и автомобиля не оспаривала. Исковые требования ФИО4 признала в части раздела квартиры, автомобиля, в остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4, с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ФИО3 признала в части раздела квартиры, автомобиля, взыскании компенсации стоимости бытовой техники и мебели, а также половины вклада в ПАО Сбербанк, в остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июля 2010г. ФИО4 вступил в брак с ФИО7, о чем специализированным отделом по государственной регистрации заключения брака службы записи актов гражданского состояния Астраханской области составлена запись акта о заключении брака №1083. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии 1-КВ №604977.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что брак прекращен 07 октября 2021 года, фактически брачные отношения прекращены в августе 2021 года.

Из материалов дела судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15 000 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостиной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая, общей стоимостью 263000 рублей.

При этом судом установлено, что стоимость вышеперечисленного имущества указанного в иске ФИО3 ФИО4 не оспаривалась. Также судом установлено, что телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей и холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей, в ходе рассмотрения дела были переданы в собственность ФИО3, остальное имущество (бытовая техника и мебель) продано ФИО4.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства суд полагает необходимым произвести раздел перечисленного имущества в натуре между супругами, выделив в собственность ФИО4 следующее имущество: мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15 000 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостиной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая, общей стоимостью 198000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 208146 рублей, холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей, общей стоимостью 65000 рублей.

При этом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью указанного имущества в размере 66500 рублей (263000/2-65000).

Исковые требования ФИО3 о включении в состав имущества, подлежащего разделу, детской мебели стоимостью 150000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В то же время подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации денежных средств, имевшихся на его счете №, открытого в ПАО Сбербанк в период брака. Судом установлено, что на 18 августа 2021г. на данном счете находилась сумма 19580,61 EUR. Названное обстоятельство подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 43). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 730160,90 рублей (19580,61 EURх74,58 руб. (курс EUR на день рассмотрения дела)/2). При этом, на других счетах указанных в иске денежные средства отсутствовали.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака 20 июня 2019г. по договору купли-продажи на имя ФИО3 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., стоимостью 2000000 рублей.

Судом установлено, что данным жилым помещением в настоящее время пользуется и владеет ФИО3, в котором проживает с несовершеннолетним сыном ФИО9. При этом ФИО4 не возражает против передачи данного имущества ФИО3.

При оценке указанного имущества суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы от 17 декабря 2021г., выполненной по определению суда ООО Экспертным агентством «Дело+», в сумме 3179089,00 руб.. Указанная оценка сторонами не оспаривалась, иные заключения о стоимости спорного имущества суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче данного имущества в собственность ФИО3

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака 10 мая 2021г. по договору купли-продажи на имя ФИО4 приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3112200 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.05.2021 (т. 1 ст. 67).

Стороны по делу не оспаривали в судебном заседании, что данное имущество является совместно нажитым имуществом.

Также судом установлено, что после расторжения брака между сторонами достигнуто соглашение о разделе этого имущества, автомобиль находится в пользовании ФИО4.

При этом ФИО4 просит суд выделить ему в собственность спорное транспортное средство, взыскав с него компенсацию в пользу ФИО3 исходя из стоимости данного имущества в размере 3112200 рублей.

Поскольку ФИО3 в иске указана рыночная стоимость спорного автомобиля 4150000 рублей, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению №17-11-31-1 от 12.12.2022, выполненного ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. Р189НЕ30, с учетом износа на четвертый квартал 2022 года составляет 3728820,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о том, что должна быть принята стоимость данного имущества указанная в договоре купли-продажи (3112200 рублей) суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данной категории спора суды учитывают рыночную стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче автомобиля Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, в собственность ФИО4.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между стоимостью имущества в размере 341366 рублей (66500 рублей (мебель, бытовая техника) + 274866 рублей (автомобиль)).

Также судом установлено, что 29 июня 2018 года, то есть в период брака, ФИО4 был приобретен гараж, расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, бокс 13, площадью 18,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 243600 рублей, оформленный на его имя.

В судебном заседании представители сторон указали на передачу данного имущества противной стороне, с взысканием компенсации за него, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 гаражом в настоящее время не пользуются, в связи с чем суд приходит к выводу о разделе данного имущества в равных долях между сторонами по делу, с признанием за каждым права собственности по 1/2 доли.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также уплачивается государственная пошлина.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, каждый из супругов должен уплатить в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенных требований за причитающуюся ему долю имущества.

Поскольку ФИО3 выделено имущество на сумму 4096050,00 рублей, с учетом оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 18500 рублей, то с неё в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10180,25 рублей.

Поскольку ФИО4 выделено имущество на сумму 4778781,00 рубль и при подаче иска им оплачено 15913,00 рублей, то с него в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 16181,00 рубль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30940 рублей, подлежат удовлетворению в части, с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 15470 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30940 рублей, подлежат удовлетворению в части, с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 октября 2022г. по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях, производство экспертизы поручено ООО ЭА «Дело+». Согласно письма директора ООО ЭА «Дело+» от 14.12.2022 оплата за проведение экспертизы в сумме 8000,00 руб. ФИО4 до настоящего времени не произведена.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходов на проведение экспертизы в сумме 8000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3728820,00 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., стоимостью 3179089,00 рублей; гараж кирпичный площадью 18.3 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> блок 1 бокс 13, стоимостью 243600 рублей; мягкая мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15000 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25 000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостинной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая; денежные средства находящиеся на счете №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в сумме 1460321,80 рублей.

Произвести раздел данного имущества, выделить в собственность ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2 поколение, 2021 года выпуска, г.н. №, стоимостью 3728820,00 рублей; мягкую мебель - диван медисон бежевый стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина LG E12U2HDN0 стоимостью 15000 рублей; стол и 4 стула обеденная группа стоимостью 15000 рублей; кухонная вытяжка стоимостью 5000 рублей; посудомоечная машина B/DW Gorenje MGV5511 стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф Gorenje В0635Е20ХС-М стоимостью 10000 рублей; варочная панель Gorenje ЕСТ620Х стоимостью 8000 рублей; набор мебели для гостинной Дуб Сонома стоимостью 12000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" шкаф угловой, вешалка "Лером" стоимостью 5000 рублей; мебель в прихожую "Мелисса" обувница стоимостью 3000 рублей; дверь SUPER OMEGA с фурнитурой стоимостью 15 000 рублей; телевизор LG 555М8050РЕС стоимостью 35000 рублей; ванна Николь стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы Kentatsu 26KSGQ в количестве 2 шт. по 12 500 рублей каждая - общей стоимостью 19800 рублей; денежные средства находящиеся на счете №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в сумме 1460321,80 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., стоимостью 3179089,00 рублей; телевизор Samsung UE49MU6450 стоимостью 25000 рублей, холодильник LG GA-B5095VD стоимостью 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью имущества в размере 341366 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию денежных средств, имевшихся на его счете в размере 730160 рублей 90 копеек.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, бокс 13, площадью 18,3 кв.м., кадастровый №, уменьшив долю собственности ФИО4 на данное имущество до 1/2 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15470 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек.

В остальной части исков ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 10180 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 16181 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Судья: О.Н.Хохлачева