77RS0033-02-2024-022553-42

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просили взыскать в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере в размере сумма, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, взыскать в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры № 11 расположенной по адресу: адрес. В квартире истцов произошел залив, причиной которого стал сорванный соединяющий элемент для труб муфта «американка» на стояке ХВС, в ходе проведения ремонтных работ сотрудником (сантехником) ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки, что подтверждается актом. Согласно отчёту об оценке ущерба № ЭО-0319-24, составленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ ими не был получен.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму заявленных требований в части штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцам на праве собственности (по 1/5 доли каждый) принадлежит квартира № 11 расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

08.04.2024 г. в квартире истцов произошел залив, причиной которого стал сорванный соединяющий элемент для труб муфта «американка» на стояке ХВС, в ходе проведения ремонтных работ сотрудником (сантехником) ГБУ «Жилищник адрес», согласно составленного управляющей компанией акта от 08 апреля 2024 г.

В результате залива во всей квартире истцов имеются следы протечки: повреждено напольное покрытие (деформация, вздутие), отсутствует освещение, не работают розетки, деформирована нижняя часть дверной коробки в сан.узле.

Согласно отчёту № ЭО-0319-24 об оценке ущерба от 22.04.2024 г., составленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 26 декабря 2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 250312-Х по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива составляет: сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, повреждения указанные и рассчитанные в данном заключении, соответствуют актам ответчика, подписанных стороной истца от 08.04.2024 г. и от 01.07.2024 г., иных повреждений зафиксировано не было.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца в результате гидроудара и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а именно: в пользу истца фио в размере сумма (с учетом долей несовершеннолетних фио и фио), в пользу фио, фио в пользу каждого сумму сумма

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ «Жилищиник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу каждого истца сумму сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ «Жилищник адрес», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требования в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу фио также подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу каждого сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 г.

Судья: