Решение по делу № 2-2224/2022 от 11.11.2022.

Дело №2-2224/2022

УИД 73RS0013-01-2021-000897-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Фарафонтова М.П., адвоката Зюзина А.Ю., действующего на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительно заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>. На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 ((ДАТА)), 464 м3 ((ДАТА)), 1707 м3 ((ДАТА)), 2105 м3 ((ДАТА)). Размер ущерба составил 318 509 366 руб. Просил взыскать с ответчика указанный ущерб (т.1 л.д.4-14).

При досудебной подготовке к рассмотрению дела, судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг лесопромышленников», (т.1 л.д.117).

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства не явились, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие (т.1 л.д.135).

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор <адрес> Фарафонтов М.П. доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что в ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде, а также размер ущерба и причинная связь между действиями ФИО1 и возникшим ущербом, поскольку вырубка леса произошла в связи с подписанием ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения леса. Настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме, указанном в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Адвокат ответчика Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера (т.5 л.д.90), в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. В иске просил отказать, суду показал, что утверждение истца об установлении вины ответчика в совершении преступления и, соответственно, обязанности возместить ущерб на основании ст.1064 ГК РФ не обоснованы и противоречат действующему законодательству. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 размер ущерба не указан, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба лесным насаждениям, отсутствует обвинительный приговор в отношении ФИО1 Решение по изменениям в проект освоения леса принято комиссионно, с учетом положительного заключения каждого члена комиссии, в состав которой входили и представители общественных экологических организаций, которые отвечали за проверку разных разделов проекта освоения леса; его доверитель лишь подписывал само заключение и после подписания передавал его на утверждение Министру. Без подписи Министра заключение, которое было подписано ФИО1 не имело бы юридической силы. Также указал, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, ответственность за рубку лесных насаждений должен нести арендатор, который обязан соблюдать требования лесного законодательства. Даже при наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов арендатор участка не освобожден от обязанности соблюдения ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории особо охраняемой природной территории. Размер ущерба истцом не доказан, поскольку рубка леса происходила с (ДАТА) по (ДАТА) год, в то время как заключение было подписано в (ДАТА). Трудовые отношения с ФИО1 прекращены (ДАТА), соответственно, после указанной даты, работодатель ФИО1 обязан был, при наличии оснований, расторгнуть договор аренды и прекратить вырубку лесов на спорном участке в Барышском лесничестве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природы и цикличной экономики <адрес>, ООО «Холдинг лесопромышленников» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам установлено ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) занимал должность Директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> (т.1 л.д.44, т.2 л.д.122).

(ДАТА) ФИО1 подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, которое впоследствии было утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>, как предусмотрено приказом Рослесхоза от (ДАТА) №* «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» в редакции действующей на (ДАТА) год (т.2 л.д.97-100).

Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> №* от (ДАТА) Приложение №* установлен режим особой охраны, где имеются ограничения по использованию лесов: на территории памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в т.ч. проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе санитарные рубки и рубки ухода (за исключением лесохозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и оздоровление насаждений, согласованных с министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> (п.5.1) (т.2 л.д.63-64,65-67).

Постановлением Законодательного <адрес> от (ДАТА) №* лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества <адрес> включены в список памятников природы (т.2 л.д.61).

Лесные насаждения в картале 21 Барышского участкового лесничества <адрес> относятся к особо охраняемой природной территоии (далее ООПТ) регионального значения, с названием «Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества» ботанического профиля, категория «памятник природы» (т. 2 л.д.55-57).

Распоряжением администрации <адрес> от (ДАТА) №*-р лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в перечень памятников природы (т.2 л.д.58-59).

Согласно п. 5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения "Памятник природы "Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества", утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> от (ДАТА) N07, действующему на момент подписания (ДАТА) ФИО1 положительного заключения на изменения №* к проекту освоения лесов, на данной территории запрещается, в том числе, проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе, санитарные рубки и рубки ухода.

Данный правовой акт действовал в момент подписания (ДАТА) ФИО1 положительного заключения на изменения №* к проекту освоения лесов ООО «Холдинг лесопромышленников».

Рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы от (ДАТА) на изменения №* к проекту освоения лесов, которым были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с (ДАТА) по (ДАТА).

(ДАТА) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.16-17).

(ДАТА) действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.18-25).

Судом установлено, что (ДАТА) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т 1 л.д.62-86).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>.

На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 ((ДАТА)), 464 м3 ((ДАТА)), 1707 м3 ((ДАТА)), 2105 м3 (ДАТА)).

Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Адвокат ответчика указывал о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности не свидетельствует о виновных действиях ФИО1 и не является основанием для возмещения ущерба, заявленного в иске.

С указанными доводами адвоката ответчика суд согласиться не может, поскольку отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 591-О-О, от (ДАТА) N 996-О-О, от (ДАТА) N 591-О-О, от (ДАТА) N 1449-О-О, от (ДАТА) N 23-О-О).

По смыслу части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления Конституционного Суда РФ от (ДАТА) N 18-П, (ДАТА) N 7-П, (ДАТА) N 16-П).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 112 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка №*, согласно которого арендодатель представил во временное пользование земельные участки, в том числе Барышское лесничество <...> сроком до (ДАТА) для использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства (т.2 л.д.81-84).

В 2008 изготовлен проект освоения лесов Барышского лесничества, где в качестве ограничения указано на запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В указанном проекте лесные кварталы с 13 по 21 указаны как памятник природы регионального значения с преобладанием лекарственного сырья (т.4 л.д.127-128).

В соответствии с приказом Рослесхоза от (ДАТА) N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", в редакции, действующей на 2013 год, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы направляют его лесопользователю.

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Согласно распоряжению министра лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> №*-р от (ДАТА) «Об экспертной комиссии» образована экспертная комиссия в целях проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов. В состав данной комиссии вошли начальники отделов Министерства, председатели общественных экологических организаций «Экологический совет» и «ЭКА», а также директора ГКУ <адрес> по лесным участкам которого проводится экспертиза проектов освоения лесов.

ФИО1 являющийся на тот момент заместителем министра – директором департамента лесного хозяйства, назначен председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов

(т.2 л.д.126).

Согласно имеющегося листа согласования проекта освоения лесов экспертной комиссией <адрес>, данный проект был согласован всеми членами комиссии и (ДАТА) ФИО1 подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА) N 2013-38, которое впоследствии было утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>, как предусмотрено приказом Рослесхоза от (ДАТА) N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", в редакции, действующей на (ДАТА).

В связи с наличием положительного заключения ООО «Ассоциация лесопромышленников», в последующем ООО «Холдинг лесопромышленников» в период с (ДАТА) по (ДАТА) годы осуществили вырубку леса на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины, в том числе и на основании положительного заключения государственной экспертизы от (ДАТА) на изменения №* к проекту освоения лесов, которым были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Из материалов дела следует, что вырубка древесины в Барышском лесничестве производилась ООО "Холдинг лесопромышленников" на основании лесных деклараций, выданных в 2013 – 2018.

В силу действовавшего в указанный период п. 14 приказа Рослесхоза от (ДАТА) N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

В силу положений приказа Министерства природы Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» использование лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, должно осуществляться в соответствии с режимом их особой охраны и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, которыми определяются особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок.

В соответствии с частью 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно статье 107 Лесного кодекса Российской Федерации особо защитные участки лесов выделяются в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах.

В силу статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся проектирование лесничеств, особо защитных участков лесов, установление правил проведения лесоустройств, отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечение права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дал следующие разъяснения: непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

С целью определения размера ущерба, причиненного лесному фонду в <адрес> Барышского участкового лесничества <адрес> судом назначалась судебная - лесотехническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (т.5 л.д.100-104).

Согласно заключению судебной-лесотехнической экспертизы Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» №* от (ДАТА) объем рубки лесных насаждений в <адрес> Барышского участкового лесничества <адрес> на основании положительного заключения государственной экспертизы изменения проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, подписанного ФИО1 составляет 5 458 кубометров в том числе, по дату освобождения ФИО1 от занимаемой должности (ДАТА) составляет 298 кубометров.

Стоимость заготовленной в результате такой рубки древесины составляет 1 244 207.23 руб., в том числе, по дату освобождения ФИО1 от занимаемой должности (ДАТА) - 49859.75 руб.

Размер вреда (убытков), причиненных лесному фонду Российской федерации в результате указанной выше рубки, составляет 311 051 808 руб. (т.5 л.д.224-243).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на поставленные судом вопросы, даны исчерпывающие ответы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими методиками исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, нарушений в их применении не усматривается.

Указанное выше заключение судебной-лесотехнической экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство по делу.

Суд учитывает, что лесные участки, предоставленные в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников» в лесных кварталах №* Барышского участкового лесничества Барышского лесничества, с (ДАТА) являлись и являются в настоящее время особо охраняемой природной территорией. За период с 2013 по 2018 ООО «Холдинг лесопромышленников» осуществило рубку лесных насаждений в квартале 21 Барышского лесничества на основании положительного заключения государственной экспертизы изменения проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, подписанного ФИО1. объем рубки составляет –

5 458 кубометров, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате осуществления рубки – 311 051 808 руб.

В (ДАТА) году (с (ДАТА)) производилась выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, объем рубки -1355 куб.м.; в (ДАТА) году производились выборочные и санитарные рубки, объем рубки – 464 куб.м.; в (ДАТА) году рубка не производилась; в (ДАТА) году проводилась выборочная рубка объем составил 39 куб.м.; в (ДАТА) году производилась выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, объем рубки 1562 куб.м.; в (ДАТА) году производилась выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, рубка ухода, объем рубки 2038 куб.м., всего - 5458 куб.м.

Действие изменения N 6 к проекту освоения лесов Барышского лесничества распространяется на (ДАТА) - (ДАТА) гг.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА) №*, и размер ущерба, причиненного в связи с подписанием им указанного положительного заключения, составил 311 051 808 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Учитывая установленный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и удовлетворении иска частично, на сумму 311 051 808 руб., на сумму превышающую указанный размер, в иске прокурору надлежит отказать.

Доказательств наличия ущерба, в меньшем, чем определено экспертным заключении размере, суду не представлено. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с комиссионным принятием решения о внесении изменений в проект освоения лесов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.3.1, 6.2 должностного регламента директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии <адрес>, именно он возглавляет указанный департамент и обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций, а также самостоятельно принимает решение по вопросам реализации полномочий в случае назначения членом комиссии или иного коллегиального органа, согласования, визирования или мотивированного отклонения проектов документов в пределах своей компетенции.

Поскольку именно ФИО1 приказом Министерства от (ДАТА) №*-р «Об экспертной комиссии» назначен председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов, то он и несет ответственность за последствия дачи положительного заключения, при этом согласно должностного регламента он не был связан мнением членов комиссии относительно поставленного перед комиссией вопроса, мог не подписывать представленное ему заключение, имел возможность выразить отрицательное мнение. Доказательств тому, что члены экспертной комиссии на момент подписания заключения были наделены полномочиями по самостоятельному решению подобного рода вопросов суду не представлено.

При этом в соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес> указанное учреждение является структурным подразделением Министерства и обеспечивает выполнение установленных законодательством Российской Федерации задач, функций и полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории <адрес>. В соответствии с п.9 указанного Положения директор несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих функций.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку заключение на изменение к проекту освоения лесов не оформлялось в виде нормативного акта Министра, его виза не порождала правовых последствий, поскольку полномочия по государственной экспертизе проектов освоения лесов на 2013 год были возложены именно на департамент, возглавляемый ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, а не дачи заключения на проект, который лишь предполагал совершение определенных действий в будущем, в связи с чем даже при наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов арендатор участка не освобожден от обязанности соблюдения ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории особо охраняемой природной территории, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно исследованным материалам дела вырубка лесных насаждений, производимых арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников» была произведена на основании положительного заключения от (ДАТА); при этом, как указано выше, ссылка на заключение государственной экспертизы от (ДАТА) в качестве основания утверждения проекта освоения лесов имеется во всех лесных декларациях и дополнениях к ним, на основании которых произведена рубка в указанный в иске период.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению причиненного государственному лесному фонду ущерба на арендатора, поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица не может порождать деликтное обязательство другого лица.

Доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений между ФИО1 и департаментом, при которых вся ответственность должна быть возложена на работодателя суд во внимание не принимает, поскольку спор подлежит рассмотрению на основании общих норм о возмещении вреда, установленных ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба, заявленной истцом, в данном случае не имеется.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные им при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Соответственно срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (ДАТА) N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 112 000руб.

Как указано выше, экспертиза назначалась по инициативе суда, соответственно, расходы по производству судебной-лесотехнической экспертизы в размере 112 000руб. должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в сумме 112 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДАТА) г.р. проживающего: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №* выдан (ДАТА) <данные изъяты> ) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства материальный ущерб в размере 311 051 808 рублей (триста одиннадцать миллионов пятьдесят одну тысячу восемьсот восемь ) руб.

Взыскать с ФИО1 ((ДАТА) г.р. проживающего: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №* выдан (ДАТА) <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» (<адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева