ад. дело № 2а- 2482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 26 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Некрасовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2., и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в срок с 14.10.2021 года по 24.06.2022 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит также возложить на судебного пристава обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствии информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец для принудительного исполнения предъявил в Левобережное РОСП г. Воронежа исполнительный документ № 2-1485/21, выданный 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не применяются надлежащие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству (л.д.4-7).

В качестве административных соответчиков к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что с 13.10.2021 в Левобережном РОСП г. Воронежа на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженности в размере 9 516, 42 руб.(л.д.124).

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.77).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), к операторам сотовой связи (МВВ), в коммерческие банки (МВВ), в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д.66-73).

17.12.2021 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в то же день осуществила выход по месту жительства должника (л.д.27).

17.12.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено, без исполнения (л.д. 74).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не совершение какого-либо исполнительного действия либо не применение предусмотренной законом меры принудительного исполнения сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа не было допущено бездействия.

Кроме того, учитывая, что сумма задолженности должника составляет уже менее 10000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации без заявления взыскателя, а такого заявления не поступало; доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Сам административный истец не обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного розыска должника и/или его имущества.

Таким образом, действия судебных приставов- исполнителей соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

Также суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» 07.12.2021, 28.01.2022, 28.04.2022 обращалось с жалобами, поданных в порядке подчиненности, на бездействия судебных приставов, по которым были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2021, 04.02.2022 и 17.05.2022, соответственно (л.д.88-90).

В постановлениях было отражена информация об окончании исполнительного производства 17.12.2022, без исполнения, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскания.

С административным иском административный истец обращается в суд только 28.06.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 06.10.2022.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова