К делу № 2-4547/2025

23RS0047-01-2025-000948-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указали, что 31.07.2007г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 59 254,59 руб. в период с 31.07.2007г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.02.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.07.2007г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 59 254,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым но смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2007 по 23.09.2022 в размере 59 245 рубля 59 копеек.

Истец не представил суду выписку по счету, тем самым у суда отсутствует возможность установить дату произведенной ответчиком последней выплаты.

Между тем, ответчик указывает, что кредитный договор не заключал, в связи с чем, определением суда от 25.02.2025 года суд истребовал у истца подлинник кредитного договора № заключенного 31.07.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 (л.д. 76), однако истцом вышеуказанное определение суда оставлено без исполнения, кредитный договор в материалы дела не представлен.

Кредитный договор № заключен между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 31.07.2007г.

Из определения мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2024 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» был вынесен 06.09.2024г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд обращает внимание, что судебный приказ был принят мировым судьей за пределами срока исковой давности; при этом, суд учитывает, что истец просил настоящий иск рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, свидетельствующих об обращении в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Учитывая, что обращение к мировому судьей в сентябре 2024 года совершено за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, то суд находит основания для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен кредитный № от 31.07.2007, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о невозможности проверки сумм и условий договора, а соответственно и произведения расчета сумм подлежащих взысканию.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств подтверждающих основания обращения с иском о взыскании задолженности к ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов