Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.
Дело № 2-154/2022
УИД 33RS0006-01-2021-003123-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: незначительной, заменить выдел доли денежной компенсацией.
Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено.
ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнений, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в наследственную массу наследодателя ФИО4, включить долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в наследственную массу наследодателя ФИО2, признать право собственности ФИО1 на указанной имущество в порядке наследования, восстановить истцу срок для принятия наследства от ФИО2 и ФИО4, признать сведения, внесенные в ЕГРН, согласно которым правообладателем общедолевой собственности является ФИО5 – недействительными (общедолевая собственность , адрес объекта: , Вязниковский р-он, , номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО6
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО2 доли в квартире по адресу: . В указанный период времени ФИО4 проходила лечение в психоневрологическим диспансере, принимала лекарства. В момент подписания договора ФИО2 не получила ключи от ФИО4, а требования передать ключи выдвигал уже ответчик. ФИО4 проживала на момент смерти с истцом, находилась на его обеспечении. В этот период ее неоднократно отводили к нотариусу, чтобы подписать какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – дочь ФИО4, сестра истца. Наследниками первой очереди являются: ФИО4 (мать), ФИО5 (супруг умершей), ФИО6 (дочь умершей). Наследство было принято между ФИО5 и ФИО6, хотя ФИО4 отказа от наследства не писала. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО4 Наследниками первой очереди являются: ФИО1 (сын умершей), ФИО6 (внучка умершей). В момент открытия наследственного дела истец узнает, что доли спорной квартиры не входит в наследственную массу. От ответчика начинают поступать угрозы и гневные обращения, именно это и послужило возникновению спора между сторонами. Истец полагает, что в момент совершения в ДД.ММ.ГГГГ году сделки дарения ФИО4 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доли в спорной квартире подлежит включению в наследственную массу ФИО4
Истец ФИО1 в суде поддержал доводы, изложенные в иске, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7
Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным договор дарения квартиры, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 подарила долю в праве собственности на квартиру по адресу: , своей дочери – ФИО2, ФИО4 в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на что также указывает заключение судебной экспертизы. В связи с тем, что ФИО4 не могла заключить спорную сделку, ее доля в праве собственности на квартиру должна быть включена в состав ее наследственного имущества. Дополнительно пояснил, что о случившейся сделке дарения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО4 была в плохом состоянии, она бредила, разговаривала с «Путиным».
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, а также адвокату по ордеру Шевченко Т.М.
Адвокат по ордеру Шевченко Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы необходимо исключить из числа доказательств по дуле, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями, о чем указано в рецензии на экспертное заключение, заключение вызывает сомнение в его объективности. Опрошенный в судебном заседании эксперт не указал, какой он пользовался методикой при составлении заключения, не представил соответствующего сертификата, экспертиза проведена без участия . Экспертиза проведена и основана только на личном опыте и только по медицинским документам, на заключении не проставлена печать. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию о признании спорного договора дарения недействительным, который составляет три года. Исчисление срока должно производится с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда истец узнал о наличии договора дарения.
Представитель ответчика по доверенности и ответчик ФИО6 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО4 в момент заключения спорной сделки находилась в нормальном психическом состоянии, о чем в суде подтвердили свидетели. ФИО4 проживала около года с ФИО2 – матерью ФИО6, в связи с чем ответчик лично наблюдала за ее психическим состоянием. Действительно, ФИО4 неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, но выписывалась в удовлетворительном состоянии. Она сама могла обслуживать себя, ходила на прогулки, и могла приготовить себе пищу. Ее психическое состояние было нормальны. Кроме того, нотариус, удостоверяя сделку, также убедился в дееспособности ФИО4, в противном случае сделка не была бы удостоверена. Пояснила, что ФИО4 была в конфликтных отношениях с ФИО1 Указала, что заключение судебной экспертизы необходимо исключить из числа доводов по основаниям, аналогичным, приведенным адвокатом Шевченко Т.М. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительным, отказать в иске.
Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.
Третьи лица администрация муниципального образования , нотариус Вязниковского нотариального округа ФИО9, нотариус Ивановского нотариального округа ФИО17, Управление Росреестра по , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 32 об.стор).
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которого ФИО3 все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти завещает в равных долях жене ФИО4, сыну ФИО1, дочери ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа Киви С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4, ФИО2 и ФИО1, по которым указанные лица унаследовали по доли каждый на квартиру по адресу: , а также на права на денежные средства и компенсации в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: , после смерти ФИО3, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО1, по доли каждому из собственников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дарит принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, своей дочери – ФИО2. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности удостоверен ФИО9, ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа Киви С.Л. (Т.1 л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО17 заведено наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5 – супруг наследодателя. Дочь наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО5
Нотариусом в адрес ФИО4 (матери наследодателя) было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО2 на которое она промолчала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:
-
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1 и внучка – ФИО6 (наследует по праву представления в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).
Внучке ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону
Сыну ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону
Анализируя материалы вышеуказанных наследственных дел, суд приходит к выводу о том, что доля спорного жилого помещения, ранее принадлежавшая ФИО4 на основании завещания и подаренная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вошла в наследственную массу ФИО2, которой после указанной сделки дарения стали принадлежать доли спорного жилого помещения ( доля – по завещанию после смерти ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4). После смерти ФИО2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешли в порядке наследования ее супругу – ФИО19 Оставшаяся доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1 по завещанию от отца - ФИО3
Вместе с тем, как указывает ФИО1 в иске, ФИО4 на момент заключения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболевания, в связи с чем, данную сделку необходимо признать недействительной.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью определения психического состояния ФИО4 в момент совершения сделки дарения, определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная посмертная экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов
Не согласившись с заключением экспертов, ФИО6 представила рецензию на указанное заключение, просив исключить экспертизу из числа доказательств по делу.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО20, который указал, что ознакомлен с представленной рецензией, в опровержение которой пояснил, что перед проведением он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, все документы, подтверждающие полномочия эксперта находятся в данном учреждении – Пояснил, что в действительности на заключении проставлены оттиски печатей. Указал, что исходя из текста рецензии усматривается, что рецензент не предполагал, что экспертиза проводилась посмертная, а не в отношении живого человека, в связи с чем, не было возможности проводить экспертное исследование в отношении человека, экспертиза проведена по медицинским документам, которых было достаточно для того, чтобы дать заключение, что ФИО4 на испрашиваемую дату страдала
Анализируя представленное в суд заключение экспертов, рецензию, показания врачаФИО28 ФИО20, суд приходит к выводу о том, что заключение ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ №-а является допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Экспертиза проведена группой экспертов, имеющих специальное образование в области психологии и психиатрии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представители ответчика и ответчик ФИО6 указывают на то обстоятельство. что к заключению экспертизы не приложен сертификат в отношении экспертов.
В силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Указанный федеральный закон предъявляет определенные требования к уровню компетенции эксперта, но данный закон не обязывает государственное экспертное учреждение прикладывать к заключению экспертизы документы, подтверждающие профессиональные данные экспертов.
За уровень профессионализма и опыта экспертов в государственном экспертном учреждении несет ответственность его руководитель.
Доказательств, позволивших усомниться в уровне образования, опыта комиссии экспертов, стороной ответчика суду не представлено.
Голословное утверждение о наличии сомнений в объективности экспертного заключения не может являться основанием для признания заключение недостоверным и недопустимым доказательством, и, как следствие, исключения заключения из числа доказательств.
С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО21, которая суду пояснила, что была соседкой ФИО2, они дружили более 30 лет, были в очень хороших доверительных отношениях. С ФИО4 была знакома около 10 лет. Также свидетель пояснила, что по образованию является медицинской сестрой. ФИО22 и ФИО4 часто приезжали в гости к дочери – ФИО2 ФИО2 сообщила в ДД.ММ.ГГГГ году, что желает забрать к себе маму в ввиду плохого состояния ее здоровья, ввиду повышенного давления. После больницы ФИО4 стало гораздо лучше. Она могла оставаться одна, выходила гулять на улицу, она ездила на дачу вместе с ФИО2 От ФИО2 свидетелю известно, что ФИО4 оформляла у нотариуса документы по квартире. Что касается отношений между ФИО1 и ФИО2 – братом и сестрой, то они были напряженные, свидетелю это известно со слов ФИО2 Подробности этих отношений свидетелю не известны, т.к. ФИО2 не рассказывала их. Она говорила только, что когда ФИО2 общалась с братом, она сразу плохо себя чувствовала, принимала таблетки, вызывала «скорую помощь». ФИО1 забрал потом маму в . ФИО2 не выезжала в , т.к. она уже сама нуждалась в постороннем уходе.
В суде была допрошена свидетель ФИО23, которая пояснила, что муж ФИО4 – ФИО3, приходится свидетелю родным дядей. Указала, что ФИО4 с дочерью ФИО2 и внучкой ФИО6 примерно ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нотариусу в , приходили к свидетелю в гости. Общались они примерно около часа, поскольку им нужно было уезжать. ФИО24 вела себя адекватно, не «заговаривалась», она спрашивала про родственников, неадекватного поведения у ФИО4 не было.
Судом отвергаются показания свидетелей, указывающий на нормальное состояние ФИО4, ввиду того, что общение свидетелей с ФИО4 носило кратковременных характер, кроме того, ни один из свидетелей не обладают специальными познаниями в области .
При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: , совершена дарителем ФИО4 в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с пороком воли дарителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ (последствия признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. второго и третьего п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно абз. второго п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Анализируя приведенные нормы законодательства, принимая во внимание признание судом недействительной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру по адресу: , заключенного между ФИО4 и ФИО2, спорная доля в праве собственности () должна быть включена в наследственную массу ФИО4 (реституция), а доли наследников подлежат перераспределению, согласно норм законодательства о наследовании.
Так, доли наследников на спорную квартиру подлежат перераспределению следующим образом.
Поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру включена в наследственную массу ФИО4, на момент смерти ФИО2, последней принадлежала только доля в праве собственности на данную квартиру, полученная ею по завещанию после смерти отца ФИО3
Следовательно ФИО5 в порядке наследования приобрел право собственности не на , а только на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выданное нотариусом нотариального округа ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на доли в праве собственности на квартиру по адресу: подлежит признанию недействительным.
В права наследства после смерти ФИО4 вступили в равных долях сын – ФИО1 и внучка ФИО6 Поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру не была включена нотариусом в наследственную массу, она подлежит перераспределению между указанными наследниками.
Так, ФИО6 принадлежит доли в праве собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
ФИО1 также принадлежит доли в праве собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
Поскольку ФИО1 ранее принадлежала доля в праве собственности на спорную квартиру по завещанию после смерти отца ФИО3, то с учетом перераспределения долей в праве собственности и признания судом за ним права собственности еще на долю в праве, ФИО1 принадлежит доли в праве собственности на квартиру по адресу: . Поскольку право собственности ФИО1 на долю уже зарегистрировано в установленном законом порядке, за ним надлежит признать право собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку судом установлено, что ФИО5 с учетом перераспределения долей должна принадлежать только доля в праве собственности на спорную квартиру, необходимо прекратить право собственности ФИО5 на доли права собственности на спорное жилое помещение, аннулировать запись о государственной регистрации права, и признать за ФИО5 право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру
Рассматривая требование о признании сведений, внесенные в ЕГРН, согласно которым правообладателем общедолевой собственности является ФИО5 – недействительными (общедолевая собственность , адрес объекта: , номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные сведения были внесены на основании правоустанавливающих документов, не признанных недействительными в установленном законом порядке.
Вместе с тем, нарушенное право восстанавливается судом посредством аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .
Рассматривая требование о восстановлении срока для принятия наследства от ФИО2 и ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец по встречному иску ФИО1 просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО2
Вместе с тем, из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что ФИО1 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус ввел в права наследства ФИО1, следовательно, срок принятия наследства после смерти ФИО4 истцом по встречному иску не пропущен.
Что касается восстановления срока для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, суд также не находит оснований для его восстановления, поскольку ФИО1 не наследует после смерти ФИО2 (сестры), ввиду наличия наследников первой очереди (супруга ФИО5), принявшего наследство после ее смерти. Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, коим является истец по встречному иску, наследуют как наследники второй очереди только при отсутствии наследников первой очереди (п.1 ст. 1143 ГК РФ).
Судом отвергается довод ответчиков и представителей об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ввиду следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), является оспоримой сделкой.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным спорного договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
О том, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, установлено только в рамках рассмотрения дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.
Срок исковой давности надлежит исчислять именно с данного момента, а не стого момента, как истец узнал о заключении спорного договора, как ошибочно полагает сторона ответчика.
При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, довод об истечении срока исковой давности судом отклоняется, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО10.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО17 на доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО5 на доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону 9, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО17 на доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: , номер государственной регистрации права № дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из состава наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .
Включить в состав наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , №, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: порядке наследование после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , №, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: порядке наследование после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , №, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в порядке наследование после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кутузова