РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кебедовой Д.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, третье лицо РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В исковом заявлении указал, что 01.12.2021 г. в 18ч.00 мин. у <адрес> вследствие перехода дороги ФИО3 в неустановленном месте произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KS045L регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Транспортное средство LADA KS045L регистрационный знак № получило повреждения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 173180 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в заявлении основаниям, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он стал причиной ДТП. На взыскание ущерба с ФИО2 не согласен, поскольку тот уходил от столкновения с ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с него, поскольку считает, что вина в происшествии лежит полностью на ФИО3, он предпринял все необходимые действия, что бы уйти от наезда на пешехода. Поскольку ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что вся ответственность лежит на нем.

Представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> гражданин ФИО3 в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть и стал переходить дорогу вне пешеходного перехода создав помеху в движении транспортного средства LADA KS045L регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который игнорируя требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обнаружив опасность в виде ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, а свернул на обочину и произвел столкновение автомобиля с опорой ЛЭП. Транспортное средство LADA KS045L регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получило повреждения на сумму 173180 рублей.

Согласно заключению эксперта№ от5 августа 2022 года автомобилю LADA KS045L регистрационный знак № причинены повреждения таких элементов как: капот передний, петли переднего капота, бампер передний, накладки под бампером под галогенки, верхняя решетка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, эмблема верхней решетки, молдинг верхней решетки переднего бампера, фата передняя 2шт., радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передняя панель капота, замок подкапотный, передний усилитель бампера, нижний подрамник, стартер, бачок ГУРа, передний вентилятор охлаждения в сборе, патрубок переднего охлаждения, бачок воздуховода, опорная подушка двигателя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA KS045L регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего01 декабря 2021 года на дату ДТП и с учётом перечня повреждений, отраженных в ответе№ составляет 207653,45 рублейбез эксплуатационного износа.

Судом принимается данное заключение за основу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Гражданин ФИО3 нарушил требование п. 4.6 ПДД РФ. На основании постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 01 декабря 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, учитывая повышенную ответственность водителя источника повышенной опасности, то, что пешеход такой ответственностью не обременен, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины пешехода ФИО3 и водителя источника повышенной опасности ФИО2 и полагает разделить ответственность в процентном соотношении 40% на 60% соответственно.

Таким образом, суд приходит выводу о смешанной вине пешехода и водителя, в связи с чем ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должны нести ответчик ФИО3, допустивший нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП и управлявший автомобилем водитель источника повышенной опасности ФИО2 допустивший нарушения п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, в процентном соотношении 40% на 60% соответственно.

Поскольку исковые требования истцом заявлены только к ответчику ФИО3, суд полагает возможным в отношении ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69272 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 40% от заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2278,16 рублей, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, третье лицо РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 71550 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 16 коп. из которых: 69272 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2278,16 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2022.

Судья Бочарников П.В.