Дело № 2-2230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. 28.06.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате с требованием произвести страховое возмещение в форме натурального возмещения путем осуществления ремонта на СТОА, категорически возражая против выплаты в денежной форме. Так как направление на ремонт не было выдано, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия и осуществила выплату в денежной форме в размере 171 200,85 руб. ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 2022-144 от 08.08.2022 года, выполненному ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта согласно Положениям ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 163 900 руб., УТС – 31 300 руб., а всего – 195 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен без учета износа составила 400 087 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 11 500 руб. 09.08.2022 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 23 999,15 руб. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 318 руб. – УТС, за составление экспертного заключения – 6 739 руб., однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 197 568,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 761 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,36 руб.

Определением суда от 27.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 175 923,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 761 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,36 руб., взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

16.05.2023г. представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 141624,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 761 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,36 руб., взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34299 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.05.2023г. исковое заявление ФИО1 в части заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 полагала требования истца к САО «ВСК» необоснованными, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 27.06.2022 года в районе дома № 1 по ул. Речное-2 с. Ситовка, Липецкого района, Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Ларгус г/н № ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 121294) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

07.07.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика либо на СТОА ООО «Сервис Авто-Л». Возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме.

11.07.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8736631 от 13.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205500 рублей – без учета износа, 171200 рублей 85 копеек – с учетом износа(171200 рублей с учетом округления).

21.07.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 171200 рублей 85 копеек почтовым переводом через АО «Почта России» на имя ФИО1

10.08.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23999 рублей 15 копеек, в том числе утраты товарной стоимости, и расходов по производству экспертизы в размере 11500 рублей, приложив экспертное заключение ИП Г.В.А. № 2022-144 от 08.08.2022г.

В целях определения соответствия экспертного заключения ИП Г.В.А. № 2022-144 от 08.08.2022г. требованиям законодательства, САО «ВСК» было организовано проведение исследования(подготовка рецензии на экспертное заключение ИП Г.В.А.).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 315153 от 11.08.2022г., расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный в экспертном заключении от 08.08.2022г. составлен в нарушение требований Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мазда СХ-5 г/н № составляет 183110 рублей 66 копеек.

06.09.2022г. САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38057 рублей(31318 рублей – УТС, 9739 рублей - расходы по производству экспертизы) почтовым переводом через АО «Почта России» на имя ФИО1

В уточненных исковых требованиях ФИО1 заявлено о ненадлежащем размере выплаты страхового возмещения, произведенной САО «ВСК».

Проверив указанные доводы истца, а также аналогичные им доводы представителя ответчика, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика либо на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», категорически возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежном выражении, предусмотренных п.п. «а-е» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового случая не имелось.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось, истец в первоначальном заявлении указала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен в 30-дневный срок ни одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, на нем лежит обязанность выплатить ФИО1 ущерб без учета износа.

В уточненных требованиях представитель истца ФИО1 ФИО4 просил взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 34299 руб. 15 коп., являющуюся разницей между определенной на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № 8736631 от 13.07.2022г., выполненного по заказу САО «ВСК», суммой восстановительного ремонта ТС Мазда г/н № без учета износа в размере 205500 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 171200 руб. 85 коп.

В данной части исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд, учитывая требования истца, считает возможным в силу вышеприведенных обстоятельств, признать надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда г/н № без учета износа в размере 205500 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № 8736631 от 13.07.2022г., выполненного по заказу САО «ВСК», поскольку по своему содержанию указанное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П), квалификация эксперта также подтверждена.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Заявляя требования о возмещении ущерба к ФИО2, истец ФИО1 указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецкой области согласно заключению ИП Г.В.А. № 2022-144 от 08.08.2022г. составляет 400087 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате ФИО1, является стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда г/н № без учета износа в размере 205500 руб.

В п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 как причинителя вреда, возмещения причиненного ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчиком ФИО2 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, однако выражалось несогласие с суммой причиненного ущерба, ввиду чего в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ИП К.Ю.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП К.Ю.В. № 221104 от 18.12.2022 года, в результате ДТП от 27.06.2022г. с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н №, у автомобиля Мазда СХ-5 г/н № были образованы следующие механические повреждения: бампер передний-деформация, разрыв материала в левой части; крыло переднее левое-деформация ребер жесткости в передней части с изломами; фара передняя левая-разрыв материала крепления; накладка крыла переднего левого-деформация; подкрылок передний левый- деформация; форсунка фароомывателя левая-разрыв материала крепления слева; диск колеса передний левый- нарушение лакокрасочного покрытия; капот-нарушение лакокрасочного покрытия на торце левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5 г/н №, 2019г.выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных 27.06.2022г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 347124 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, представителем истца уточнены исковые требования исходя из результатов проведенной экспертизы, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 221104 от 18.12.2022 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 141624 рубля 50 копеек(347124 руб. 50 коп. (сумма ущерба) – 205500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 11500 рублей (чек от 08.08.2022 года). С учетом частичной оплаты расходов на досудебное заключение САО «ВСК» в размере 6739 руб., истец просит взыскать с ФИО2 расходы в сумме 4761 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4761 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представляли ФИО4, ФИО7 на основании доверенности от 19.09.2022г., договора оказания юридических услуг от 28.06.2022г. № 26/06-2022г., договора поручения. За услуги представителя истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2022г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 30000 рублей.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей либо злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе изучение представленных документов о ДТП и дача правовой консультации, написание искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(02.11.2022г., 25.01.2023г., 28.02.2023г., 16.05.2023г.), и их продолжительность, а также участие представителя истца в ходе проведения беседы по делу(21.10.2022г.), учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей(2000 руб. – изучение материалов, консультирование, 5000руб.– составление иска, 500 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 2500 руб.- участие в ходе подготовки по делу, 5000 руб. – участие в судебном заседании(5000х4=20000)), полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5151 руб. 36 коп., что документально подтверждено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032 руб. 49 коп., исходя размера удовлетворённых исковых требований (141624 руб.50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141624 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года