Дело № 2-3682/2025

39RS0002-01-2025-002825-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 10.04.2025 в ее профиле на Едином портале государственных и муниципальных услуг появилась задолженность по исполнительному производству №№ от 19.12.2024 в отношении должника Б Поданные ею заявления о некорректности сведений отклонены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 по причине отсутствия подтверждения ее полномочий.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, истец Б испытала шоковое состояние, которое отразилось на ее здоровье, поднялось давление, она вынуждена была покинуть рабочее место, в связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, обязать ОСП Центрального района г. Калининграда аннулировать задолженность в профиле Б на портале Госуслуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы на медицинское обследование и приобретение лекарств в сумме 3589 руб.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России.

В судебном заседании истец Б поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку Б является ее супругом, но проживают они раздельно, в ее личный кабинет на портале Госуслуг поступают сведения и постановления в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении него, что причиняет ей нравственные и моральные страдания, негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

Представитель ответчиков – УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что по жалобе Б проведена проверка, внесены изменения в данные должника.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, являющиеся действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.12.2024, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в отношении должника Б, < Дата > г.р., в пользу взыскателя Б, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 58773,50 руб.

10.04.2025 в профиле истца Б на Едином портале государственных и муниципальных услуг отразилась задолженность должника Б по исполнительному производству № от 19.12.2024, в связи с чем, 10.04.2025 Б обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, в которой просила исключить суммы задолженности Б по названному исполнительному производству из ее профиля.

14.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что после проведения проверки доводов жалобы будет принято решение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что при регистрации в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительного листа серии ФС № и возбуждении исполнительного производства №-ИП при внесении данных должника произошел технический сбой в ПК АИС ФССП России по Калининградской области, а именно вместо номера СНИЛС должника Б программно к данным должника прикрепился номер СНИЛС истца Б

По результатам проведенной проверки по жалобе Б, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в данные должника по исполнительному производству № от 19.12.2024, а именно в номер СНИЛС <***> должника Б Данное постановление направлено в адрес Б заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 19.12.2024 следует, что в отношении истца Б какие-либо исполнительские действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, исполнительное производство ведется в отношении должника Б, сведения же о ходе исполнительного производства и размере задолженности отражаются в личном кабинете истца Б на портале Госулсуг вследствие технической ошибки в указании СНИЛС должника, что устранено административными ответчиками 23.04.2025.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 своего подтверждения не нашли, поскольку после обращения истца жалобой (10.04.2025), административными ответчиками произведена корректировка идентификаторов должника, а именно номере СНИЛС.

Вопреки доводам истца, само по себе размещение в ее профиле на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 19.12.2024, возбужденного в отношении иного лица, ее прав, свобод и законных интересов не нарушает, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает каких-либо обязанностей.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем на нее незаконно возложена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2024 признаются судом не состоятельными, поскольку из представленных материалов названного исполнительного производства следует, что оно ведется в отношении должника Б, исполнительские действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в отношении Б

Более того, из представленных скриншотов профиля истца на портале Госуслуг следует, что в нем отражаются сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 19.12.2024 именно в отношении должника Б, а не истца Б

Оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 непосредственно с ведением исполнительного производства не связаны, доводы истца о нарушении должностным лицом положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, суд не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Непосредственной причинной связи между размещением в профиле истца Б на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений об исполнительном производстве №-ИП от 19.12.2024 и заявленными истцом ко взысканию расходами на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств, не имеется, доказательств тому истцом не представлено, в связи с чем размер таких медицинских расходов нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения убытков действиями должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Нематериальными благами в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Нарушение прав, свобод и законных интересов истца Б в оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, как и иных должностных лиц названного структурного подразделения службы судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих факт причинения Б морального вреда, причинённого предполагаемыми незаконными действиями ответчика, посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, и моральным вредом, о компенсации которого заявлено истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и нравственными страданиями истца Б, как и наступления для нее негативных последствий, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда.

Поскольку исковые требования Б оставлены без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов в ее пользу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление истца Б удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья М.В. Самойленко