Дело (номер)

УИД 33RS0(номер)-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 и его представителя – адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика:

-денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 4470 руб.;

-убытки в сумме 108 500 руб.;

-неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в сумме 15 815 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт телевизора модель диагональю 55 дюйм, что подтверждается гарантийными талонами № 136114970, № 136900656. За ремонт телевизора произведена оплата в сумме 14 170 руб. Неисправность телевизора заключалась в том, что телевизор работал с задержкой звука и было плохое переключение каналов. В соответствии с данным договором ответчик произвел замену программной прошивки телевизора.

Однако после произведенного ремонта, телевизор вообще прекратил работать, и ответчик порекомендовал произвести замену материнской платы. При этом до произведенного ответчиком ремонта претензий к работе материнской платы не было. Следовательно, считает, что материнская плата телевизора вышла из строя при проведении ремонтных работ ответчиком.

ИП ФИО3 возвратил истцу часть денежных средств за некачественный ремонт в сумме 9700 руб.

Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в сумме 108 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора и просил вернуть денежные средства в сумме 4470 руб., а также возместить убытки в сумме 108 500 руб.

Претензия получена ответчиком в июне 2022 года, однако ответ на претензию не получил до настоящего времени.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 07 июля 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 15 июля 2022 года (день обращения с иском в суд) в сумме 15 815 руб.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец указал, что первый раз обратился к ответчику 01 марта 2022 года по поводу ремонта телевизора. Через две недели курьер доставил ему телевизор из ремонта, но поскольку телевизор не работал курьер забрал его обратно. Второй раз он сам забирал телевизор из ремонта 13 апреля 2022 года. Ответчик отказался от исполнения договора, поскольку не произвел замену материнской платы. Уточнили, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 07 июня 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 15 июля 2022 года (день обращения с иском в суд) в сумме 15 815 руб.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в суд представителем ответчика ФИО5 направлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на диагностику телевизора, что подтверждается договором № 12736639. Работы по ремонту телевизора были согласованы по телефону на сумму 14 170 руб. Работы проведены ответчиком в полном объеме, телевизор был проверен и получен истцом 01 марта 2022 года. Второе обращение (по гарантии) вызвано неисправностью системной платы, с которой не проводились работы в первый ремонт. Несмотря на то что случай не гарантийный, было принято решение провести ремонтные работы в бесплатном (гарантийном) порядке. Однако проведение работ по ремонту системной платы могло не привести к ожидаемому результату. Перед проведением работ по ремонту системной платы истцу по телефону было сообщено, что могут наступить негативные последствия и плата, может быть, не починена. Истец дал свое согласие на проведение данных работ. Восстановить системную плату не получилось, ее просто требовалось поменять. При этом истец принял решение получить денежную компенсацию в размере 9800 руб., стоимость ремонтных работ за вычетом замененной запасной части по первому ремонту. 13 апреля 2022 года истцом подписан отказ от претензии в адрес ответчика. То есть в добровольном досудебном порядке все претензии истца были удовлетворены. Истец оценил свой телевизор по цене нового, не учитывая того, что телевизор был передан ответчику в неисправном состоянии и долгое время эксплуатировался. Таким образом, с оценкой телевизора по цене нового ответчик не согласен, истец обязан доказать стоимость телевизора на момент передачи его в ремонт. Учитывая, что имущество истца имеет частичные повреждения, а не было полностью утрачено, оснований для взыскания с него рыночной стоимости не имеется. Повреждением считается такое качественное изменение имущества, в результате которого ухудшаются его отдельные свойства и характеристики, и оно либо полностью, либо частично становиться непригодным для использования. Поврежденная вещь может быть восстановлена. Дефект устраним, а поэтому полагает необходимым руководствоваться ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Даже если применять ст. 35Закона о защите прав потребителей, то ответчик мог произвести замену испорченной вещи на аналогичную. Указанная норма предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок. Полагает, что указанная норма предполагает не только защиту прав потребителя, но и разумность поведения сторон во избежание злоупотребления правом. Доказательств того, что поврежденная вещь не может быть заменена на аналогичную не представлено, а поэтому оснований считать, что такая замена утрачена, нет оснований. При таких обстоятельствах не подлежит двукратная стоимость взысканию и на ответчике лежит обязанность произвести замену. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подробные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года истец ФИО2 купил в ООО «ТехноТок» телевизор марки модель диагональю 55 дюйм, за 108 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ТехноТок».

Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт телевизора марки модель диагональю 55 дюйм, что подтверждается гарантийными талонами № 136114970, № 136900656.

За ремонт телевизора произведена оплата в сумме 14 170 руб. (перепрошивка на программаторе – 2500 руб., flash память – 8200 руб., работа мастера – 1300 руб., термодатчик – 2170 руб.).

Неисправность телевизора заключалась в том, что телевизор работал с задержкой звука, и было плохое переключение каналов. В соответствии с данным договором ответчик произвел замену программной прошивки телевизора.

Как следует, из объяснений истца после произведенного ремонта, телевизор вообще прекратил работать, и ответчик порекомендовал произвести замену материнской платы. При этом до произведенного ответчиком ремонта претензий к работе материнской платы не было. Следовательно, материнская плата телевизора вышла из строя при проведении ремонтных работ ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО3 возвратил истцу часть денежных средств за некачественный ремонт в сумме 9700 руб., за вычетом замененной запасной части по первому ремонту.

Телевизор был получен истцом 13 апреля 2022 года.Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в сумме 108 500 руб. Относимых, допустимых, достоверных доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика суду не представлено. 21 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора и просил вернуть денежные средства в сумме 4470 руб., а также возместить убытки в сумме 108 500 руб. Претензия получена ответчиком 27 мая 2022 года, однако деньги до настоящего время не возвращены, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, о наличии у истца ФИО2 права отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, поскольку установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками. В данном случае недостатки являются существенными и неустранимыми, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, также не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении телевизора марки модель диагональю 55 дюйм. В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.Учитывая также факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств за некачественно выполненный ремонт в сумме 4470 руб. (14 170 руб. оплата работ по договору – 9700 руб. возвращенные денежные средства) и убытков в размере 108 500 руб. Представленные стороной ответчика, в суд, сканированные из сети «Интернет» фотографии аналогичного телевизора с указанием цены, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеет под собой документального подтверждения, при том, что истцом представлен в суд кассовый чек, подтверждающий стоимость спорного телевизора.Данный факт доказан истцом, представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как было указано выше, 07 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, которая получена ответчиком 27 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Денежные средства в полном объеме до настоящего момента в адрес истца не поступили. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невозврата денежных сумм за некачественно выполненный ремонт и убытков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению. Сторона истца представила расчет неустойки с учетом перечисленных истцу денежных средств за период с 07 июля 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 15 июля 2022 года (день обращения с настоящим иском) в сумме 15 815 руб. (112 970 руб. х 1% х 14 дней). Между тем, данный расчет является неверным, поскольку неверно указан период просрочки, а также расчет неустойки необходимо было производить от цены выполненных работ, то есть в данном случае от суммы 14 170 руб. за период с 07 июня 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 15 июля 2022 года (день обращения с настоящим иском), и которая составила сумму 16 578,90 руб. (14 170 руб. х 3% х 39 дней).Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 170 руб.Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий покупателя, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами. Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.

Закон РФ "О защите прав потребителя" не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.

Поскольку общая сумма, присужденная судом в пользу истца, установлена в размере 129 140 руб. (4470 + 108 500 + 14 170 + 2000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64 570 руб. (129 140х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску на сумму 4042 руб., с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа Муром с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4042 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 4 470 руб., убытки в размере 108 500 руб., неустойку в размере 14 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин