РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе председательствующего Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
ДД.ММ.ГГГГ г.
гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64131,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 35622,54 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 509,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», правопреемником которого в последующем стало ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и е акцепта другой стороной.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 35622,54 руб., процентная ставка по кредиту25% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка.
Ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 64131,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 35622,54 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 509,39 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединилось к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания уведомлено, причину неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования.
Выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору банковского счета истец ссылается на заключенный между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и ФИО1 договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленного суду заявления (оферты) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредитному договору 36519 руб. под 25 % годовых на срок действия договора: до востребования, но не позднее , номер банковского счета №. Кредитному договору присвоен № №
Согласно памятке клиенту ОАО «УРСА Банк» погашение кредита осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом банковской картой, на которую выдан текущий кредит «Кредитная карта VISA» зачислением денежных средств на счет №.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На запрос суда о предоставлении информации о движении денежных средств по заключенному с ответчиком кредитному договору № № истец сообщает, что к договору № BR№ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ. открыты счета:
№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, движении денежных средств отсутствуют;
№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, движения денежных средств отсутствуют;
№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, движения денежных средств отсутствуют.
Исполнение обязательств займодавца по передаче денежных средств подтверждается фактом выдачи наличных или переводом денежных средств на счет, указанный в договоре первичным документом, подтверждающим исполнение обязательств будет являться расходно-кассовый ордер, платежное поручение или выписка по счету №.
Однако, как видно из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в данный период не перечислялись кредитные денежные средства по кредитному договору №№ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» на указанный счет.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ. – «ноль».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединилось к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Таким образом, доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика №, истец суду не предоставил.
Кроме того, в материалы дела представлен расчет задолженности и выписка по счету №, принадлежность которого к спорному договору № установить не представляется возможным, поскольку ни один первичный документ кредитного досье ответчика не содержит данных об указанном счете.
При этом, ответчик ФИО1 оспаривает тот факт, что у нее имеется задолженность по кредитному договору №, в подтверждение представила суду справку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что ФИО1 по договору №№ о предоставлении банковской карты MasterCard Platinum с установленной суммой лимита ноль рублей, по состоянию ссудной задолженности перед банком не имеет. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие долга ФИО1 по договору № о предоставлении банковской карты MasterCard Platinum.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства непогашенных обязательств ответчиком перед банком,
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Банк « Финансовая корпорация « Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда