УИД 45RS0023-01-2023-000381-22
Дело № 2а-392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.
при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 18 мая 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что 30 ноября 2022 г. в Шумихинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-2148/2022, выданный 22 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 7 декабря 2022 возбуждено исполнительное производство № 76971/22/45056-ИП. Считает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, указывает, что в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также судебным приставом – исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, семейное положение должника судебным приставов – исполнителем не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов не производились. С учетом изложенного АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 76971/22/45056-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 7 декабря 2022 г. по 24 апреля 2023 г.; в не направлении денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу должника за период с 7 декабря 2022 г. по 24 апреля 2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 7 декабря 2022 г. по 24 апреля 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» возражал.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что на исполнении в Шумихинском районном отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №76971/22/45056-ИП, возбужденное 7 декабря 2022 г. на основании судебного приказа от 22 сентября 2022 г. по делу № 2-2148/2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26415 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
20 декабря 2022 г. постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк».
15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 15 февраля 2023 г. до 15 августа 2023 г.
14 апреля 2023 г. в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с указанием на то, что должник является пенсионером.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 24 апреля 2023 г. удовлетворено заявление должника ФИО2 В рамках исполнительного производства № 76971/22/45056-ИП вынесено постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое направлено в ПФ РФ и ПАО «Сбербанк России».
28 апреля 2023 г. исполнительное производство № 76971/22/45056-ИП от 7 декабря 2022 г. и исполнительное производство № 67601/22-45056-ИП от 1 ноября 2022 г. в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу МО МВД России «Шумихинский» административного штрафа в размере 3000 руб. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 67601/22-45056-СД.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 апреля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку должник относится к социально-демографической группе населения. В рамках указанного исполнительного производства на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящегося на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк».
В этот же день (28 апреля 2023 г.) постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – пенсионеры в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
12 мая 2023 г. на депозитный счет Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от должника ФИО2 поступили денежные средства в размене 5000 руб.
15 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, составлен акт описи имущества, земельный участок передан на ответственное хранение ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» судом не установлена.
Напротив, материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Судебным приставом в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества – 1/2 доли земельного участка, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Ходатайств о розыске иного имущества должника АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 г.
Судья А.В. Васильева