УИД 77RS0004-02-2022-010075-84

Решение

именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания адрес о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания адрес о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора №ДДУ/НЧ-2-04-02-170/1 участие в долевом строительстве от 09.10.2017.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании Договора управления многоквартирным домом №270029201 от 15.05.2021.

16.05.2022 был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт о заливе, который был подписан истцом и сотрудниками ответчика. В соответствии с указанным актом, в квартире произошла протечка канализации из унитаза и ванной путем обратного вытекания. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Истец полагает, что именно ответчик как управляющая компания ответственен за причиненный истцу ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в фио «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением специалиста №236/2022 от 25.05.2022 причиной залива квартиры явился засор канализационной трубы общего домового стояка, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания адрес стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, на основании договора №ДДУ/НЧ-2-04-02-170/1 участие в долевом строительстве от 09.10.2017 (л.д.13-25, Т.1).

Ответчик на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом №270029201 от 15.05.2021 (л.д.40-77, Т.1) выступает управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора ответчик обязуется оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам/пользователям помещений установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии с п. 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей организацией многоквартирного дома (л.д.61, Т.1), зоной ответственности ответчика является внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, расположенными на нем.

16.05.2022 комиссией в составе представителей ответчика, при участии истца, составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца и находящегося в нем движимого имущества (л.д.34-37, Т.1). Согласно указанному акту, залив квартиры истца произошел в результате протечки канализации из унитаза и ванной путем обратного вытекания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств того, что засор канализационного стояка произошел в результате действий собственника квартиры или иных лиц, проживающих в данной квартире, в материалах дела не имеется, в акте о заливе от 16.05.2022 года указано, что собственник не был в квартире с 28.04.2022 года по 16.05.2022 года.

Согласно Заключению специалиста фио «Московский областной центр судебных экспертиз» от 25.05.2022 года, составленного специалистом на основании личного осмотра, установлена причина залития квартиры – засор канализационной трубы общего домового стояка. (л.д. 79-100 том 1)

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 11.11.2022 года усматривается, что в доме по адресу: Москва, адрес, имеется закрытый чат жильцов дома, в чате имеется переписка жильцов данного дома за период с 08 мая 2022 года по 16 мая 2022 года о произошедшем затоплении канализационными водами 08 мая 2022 года, жильцы слышали характерный запах канализационных вод.

Поскольку представленными доказательствами: заключением специалиста, заключением эксперта, объяснениями истца, протоколом осмотра доказательств от 11.11.2022 года, подтверждается, что затопление квартиры истца в мае 2022 произошло в результате засора канализационного стояка, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлено заключение специалиста №236/2022 от 25.05.2022 (л.д.39-50, Т.2), результаты которого оспариваются ответчиком.

В свою очередь, ответчиком представлено экспертное исследование №14/09-22 от 14.10.2022 (л.д.11-18, Т.2), согласно которому причиной залива могла послужить переделка узла врезки в канализационный стояк санитарно-технических приборов, так как принципиально поменялся состав и их расположение; объем залива мог бы быть существенно меньше, если бы собственник не перенес вход в ванную комнату.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №564/2022 от 31.10.2022, составленным фио «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертное исследование №14/09-22 от 14.10.2022 недостоверно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы, приведенные суждения и выводы носят необъективный, необоснованный и ошибочный характер; при составлении исследования экспертом допущены грубые нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании заслушаны свидетели фио, фио, фио, которые пояснили суду, что в квартире истца было произведено переустройство системы канализации, изменено местоположение унитаза, раковины и ванной.

Определением суда от 18.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №2-5781/2022 от 20.12.2022, причиной залива в квартире по адресу: адрес, является засор на участках трубопровода ниже квартиры 292; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залива, обнаруженного 16.05.2022, без учета износа составляет сумма; частичное перемещение перегородок, замена внутриквартирной системы отопления, замена тройника на стояке не повлияло на увеличение объема поврежденного имущества.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №2-5781/2022 от 20.12.2022, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.

Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта №2-5781/2022 от 20.12.2022 не оспорены, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании данного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счетв возмещения ущерба в сумме сумма.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере платы за содержание и ремонт в размере сумма, рассчитанную исходя из стоимости установленного в п. 1 Приложения №3 к Договору управления многоквартирным домом №270029201 от 15.05.2021, размера платы за содержание и жилого/нежилого помещения, машино-места, кладовой без учета коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (с лифтом без мусоропровода) и общей площади квартиры, принадлежащей истцу (70,53*69,3=4 сумма), требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимы и связаны с данным делом.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатационно-Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-Управляющая компания адрес в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойка в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года

Судья Е.М. Черныш