Дело №2а-1343/23 УИД:50RS0006-01-2023-001412-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Долгопрудненским городским судом Московской области о взыскании задолженности на общую сумму 3967900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Указанное постановление административный истец считает незаконным. Административный истец не уклонялась без уважительных причин от исполнения решения суда, использовала право на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Полагает, что отсутствуют доказательства виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации может быть применено только к должнику в том случае, если уклонение носит виновный противоправный характер, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец, извещенная, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в полученной судом телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Долгопрудненским городским судом Московской области о взыскании задолженности на общую сумму 3967900 рублей.

Указанное постановление было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2, исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, и направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска на получение спорного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок ФИО2 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник ФИО2 зная о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнила, на момент вынесения постановления об ограничении права на выезд должника ФИО2 размер задолженности по исполнительному производству составлял 3759038,3 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения старшего судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа, добровольно должником исполнены не были.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, основания для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным отсутствуют, поскольку данное постановление вынесено начальником отделения старшим судебным приставом при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

При этом установление ограничения выезда из Российской Федерации в отношении административного истца, соразмерно со значительным размером задолженности по исполнительному производству.

Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца обжалование судебного акта не свидетельствует об уважительности причин его неисполнения, поскольку обязанность по исполнению судебного постановления возникает у должника с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.