Дело № 2-5227/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-004034-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 04.12.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу 7 марта 2023 года.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в настоящем деле в размере 20 000 рублей.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (протокольно).

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленные суммы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023г., на а/д Липецк-Борисовка 10 км. 04.12.2022г в районе с. Капитанщино Добровского района Липецкой области 10 км. автодороги Липецк-Борисовка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия ).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2022, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела судом, представитель ФИО1 – Дувалов И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 18 января 2023 года и 6 февраля 2023 года

Вышеуказанное решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2023 года вступило в законную силу 7 марта 2023 года.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа сотрудником УМВД России по Липецкой области, следовательно, Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств должен нести ответственность за данный ущерб.

К Министерству Финансов РФ в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца заключались в дискомфортном состоянии, которое ФИО1, безусловно, испытывала, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении. С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности данного преследования (1 год и 2 месяца), а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении-в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде расходов на оказание юридической помощи истцу при обжаловании постановления принятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в сумме 40 000 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как разъяснено в пункте 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 17.01.2023г. ФИО1 оплачено адвокату Дувалову И.В. 40000 руб. за консультацию, составление жалобы на постановление ГИБДД, представление интересов в Липецком районном суде при рассмотрении жалобы.

Суд с учетом объёма оказанной юридической помощи истцу, которая заключалась в написании жалобы на принятое постановление, участие представителя истца в Липецком районном суде в двух судебных заседаниях (23.01.2023г.,06.02.2023г.) считает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика 35000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец также просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 руб.

05.07.2023г. между ФИО1 и Дуваловым И.В. был заключен договор об оказании юридической услуги в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, компенсации морального вреда. В рамках данного заключенного соглашения ФИО1 оплатила Дувалову И.В. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 05.07.2023г.

По данному делу представителем были осуществлены следующие действия: консультация, составление искового заявления, представление интересов в Советском районном суде г. Липецка (первая инстанция).

Суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023 года.