78RS0004-01-2022-000615-68
Дело 2-36/2023 29.03.2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактической уплаты суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 400 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактической уплаты суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 А.А. обратился в Кронштадтский районный суд <адрес> с иском к нему об увеличении размера его доли в праве общей собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург г.<адрес> литер А.
Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от 07.12.2021г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об увеличении размера принадлежащей ФИО3 доли в праве общей собственности на здание и земельный участок отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022г. решение декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Так, материалами дела № установлено, что стороны являются собственниками здания и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Истцом и ответчиком за свой счет была произведена реконструкция спорного здания. Истец вложил в реконструкцию и ремонт указанного объекта недвижимости 7 673 613 рублей 06 копеек, ответчик вложил в реконструкцию и ремонт объекта недвижимости 6 104 811 рублей 94 копейки.
По мнению истца, поскольку Кронштадтский районный суд <адрес> отказал в изменении размеров доли в праве общей долевой собственности, у него возникло неосновательное обогащение в сумме 784 400 рублей 56 копеек. Также истец считает, что с момента вступления решения Кронштадтского районного суда <адрес> в законную силу, на сумму задолженности ответчика перед истцом начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 А.А. и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменную позицию по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы защиты не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцов требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
Материалами дела доказано, что истец и ответчик являются собственниками здания «Пассажирского зимнего вокзала», общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №, доля в праве истца и ответчика-1/2, каждого, кроме того, стороны являются собственниками земельного участка под указанным зданием общей площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0010354:3, доля в праве истца и ответчика-188/376, каждого. Суммарная стоимость здания на момент приобретения составила 9 000 000 рублей, суммарная стоимость участка и Зимней пристани на момент приобретения составила 9 090 297 рублей 34 копейки, на момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии.
ФИО4 А.А. обращался в Кронштадтский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями об увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.
Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от 07.12.2021г. в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022г. решение Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023г. решение Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Решение Кронштадтского районного суда <адрес> вступило в законную силу 17.01.2023г.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Является установленным обстоятельством, что истцом и ответчиком за свой счет была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости.
В результате реконструкции увеличилась площадь спорного объекта недвижимости. Истец вложила в реконструкцию и ремонт указанного объекта недвижимости 7 673 613 рублей 06 копеек, ответчик вложил в реконструкцию и ремонт объекта недвижимости 6 104 811 рублей 94 копейки.
Вместе с тем данные улучшения спорного объекта недвижимости были выполнены с нарушением ст. 247 ГК РФ, а именно произведенные истцом улучшения спорного объекта недвижимости были произведены без согласия с сособственником спорного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2019г. «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».
Как следует из материалов дела и установлено судом, таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на новый объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Каких-либо требований в отношении реконструированного объекта недвижимости истцом не заявлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судебными актами, на которые ссылается истец, оплата по договорам, заключенным в отношении объекта недвижимости, производились им в период с 2017 по 2020гг.
Согласно ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК установлено, что «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец фактически нес расходы по улучшению объекта недвижимости – в указанный момент истец знал и не мог не знать, что понесенные им затраты приведут к возникновению у ответчика обязанности компенсировать половину понесенных затрат.
В силу положений действующего законодательства, каждый участник долевой собственности соразмерно величине своей доли обязан участвовать в содержании имущества. Следовательно, истец и ответчик должны нести расходы в равных долях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактической уплаты суммы долга, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 30.05.2023г.
Судья