Решение по делу № 02-4076/2022~М-3267/2022 от 22.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2022-006787-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4076/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля <***>, собственником которого является истец, и а/м марка автомобиля <***> под управлением фио Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым, и 10.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта, выполненного ИП фио28.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У-22-25236/5010-007 от 11.04.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; с ответчика ФИО2: сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма; с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 в 20-30 час. по адресу: адрес по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля <***> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля <***>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается определением № 99 ББ 0361049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, а также административным материалом, предоставленным в адрес суда органами ГИБДД.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым, и 10.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.01.2022 на указанную сумму.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 71 п. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Стороной истца суду представлено заключение, выполненное ИП фио 28.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

24.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, на что 07.02.2022 получил отказ от финансовой организации.

09.03.2022 истец обратился в службу финансово уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-25236/5010-007 от 11.04.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Ответчик фио в судебном заседании не согласился с экспертным заключением истца, также не согласился и со своей виной в произошедшем ДТП, указывая на наличие обоюдной формы вины, в связи с чем по его ходатайству 13.09.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

21.10.2022 в Зюзинский районный суд адрес от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе в оплате назначенной судом экспертизы, и возобновлении производства по делу.

02.12.2022 материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения.

В судебном заседании 22.12.2022 судом неоднократно задавался ответчику ФИО2 вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, было предложено сформулировать иные вопросы. На предложение суда ответчик фио ответил отказом, пояснил, что вообще не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы в любом экспертном учреждении, для него это экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение выполненное ИП фио 28.12.2021, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного данным экспертным заключением, поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика и ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» не обращался, а ответчик фио, оспаривая экспертное заключение истца, отказался произвести оплату судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма восстановительный ремонт с учетом износа - сумма выплаченное страховое возмещение); с ответчика ФИО2 – сумма (разница между страховым возмещением без учета износа – сумма и с учетом износа – сумма)

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно п. 78, 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истцом заявлена ко взысканию сума неустойки в размере сумма за период с 11.01.2022 по 21.04.2022, и штрафа в размере сумма

Ответчик, возражая относительно взыскания суммы неустойки и штрафа, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО «Ингосстрах, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка и штраф подлежат снижению до сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований к указанному ответчику, - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма с ответчика ФИО2

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что к ответчику СПАО «Ингосстрах» иск удовлетворен на 26% (сумма: сумма *100%), к ответчику ФИО2 – на 74 %, следовательно 74% от сумма составят сумма Требование о взыскании услуг оценки с ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, категорию дела, не представляющего особой сложности для профессионального юриста, объем выполненной представителем работы по подготовке типового искового заявления, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных за участие ее представителя в суде первой инстанции – сумма Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размере сумма

Также суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда физическим лицом при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.