Дело № 2а-1247/2022
67RS0007-01-2022-002316-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением № ххх от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании материалов исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № ххх от дд.мм.гггг, выданного по делу № ххх, рассмотрев заявление о приостановлении ИП, признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение на процедуру банкротства. Административный истец с данным постановлением не согласен, просит суд признать постановление № ххх от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным. Приостановить исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг до момента окончания срока действия постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.
Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № ххх от дд.мм.гггг, выданного по делу № ххх - возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитном платежам.
дд.мм.гггг в адрес отделения судебных приставов ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг до момента окончания срока действия Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 497 (л.д.9).
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № ххх-ИП.
Основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства № ххх-ИП явилось отсутствие в отношении должника ФИО1 документов, подтверждающих обращение на процедуру банкротства.
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дд.мм.гггг, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Из буквального прочтения Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
К таковым требованиям исполнительное производство № ххх-ИП не относится.
При этом норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.
Оспариваемое постановление от дд.мм.гггг вынесено в период действия моратория, должник ФИО1 не заявляла об отказе от применения в отношении неё моратория согласно абз.3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности по требованию, возникшему до введения моратория, согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, подлежало приостановлению.
ФИО1 к кругу лиц, определенных п. 2 Постановления №497, на которых не распространяются правила о моратории, не относится.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящее разъяснение пленума касается исключительно начисления финансовых санкций (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) во время действия моратория.
Соответственно, указанное выше разъяснение, предполагающее выяснение вопроса, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, к обстоятельствам рассматриваемого административного дела не относиться.
Оснований считать, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников (за исключением указанных в п. 2 Постановления N 497), не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В Постановлении N 497 категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, Правительством Российской Федерации не определены.
Как следует из п. 2 Постановления N 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся проблемными застройщиками и должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).
При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, само по себе указанное приостановление прав взыскателя на возможность получения причитающихся денежных сумм не нарушает, направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников по исполнительному производству в случае введения моратория.
Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1, нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
Способом восстановления нарушенного права, отвечающим требованиям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, будет являться возложенная судом на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства № ххх-ИП - до окончания действия моратория.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным и не соответствующим пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам от дд.мм.гггг об отказе в приостановлении исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность приостановить исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Кривчук