дело № 2-452/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000117-38

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 242896 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

В обоснование иска указано, что истец исполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данную работу истец не получала оплату. Постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была назначена ликвидатором предприятия, на основании чего приступила к выполнению обязанностей по ликвидации. В рамках ликвидации предприятия истцом было сделано следующее: уведомление о начале ликвидации; внесение изменений о ликвидации в ЕГРЮЛ; обеспечение публикации о ликвидации предприятия; уведомление работников предприятия о ликвидации; направление сведений в «Центр населения <адрес>»; направление кредиторам уведомления о предстоящей ликвидации; проведение инвентаризации имущества и обязательств, всех видов расчетов; составление промежуточного ликвидационного баланса; уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; увольнение сотрудников. Указанные в постановлении администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по ликвидации истцом исполнялись в соответствии с утвержденным планом. Стоимость услуг истец оценивает в 20000 рублей в месяц. То обстоятельство, что именно ГМУТП «Дары природы» является надлежащим ответчиком, и что истец имеет право на компенсацию установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что истец выполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 размер должностного оклада составлял 12750 рублей. Учредителем ГМУТП «Дары природы» является ГГО СК от имени которого выступает администрация Георгиевского городского округа <адрес>. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ГМУТП «Дары природы», с назначением ФИО1 председателем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора ГМУТП «Дары природы». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГГО СК был назначен новый ликвидатор ГМУТП «Дары природы», что опровергает доводы истца о выполнении ею полномочий ликвидатора до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается рядом судебных решений. За указанный истцом период ей как ликвидатору не выплачивалось вознаграждение. В ГМУТП «Дары природы» отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 трудового договора, гражданско-правового договора, как с председателем ликвидационной комиссии. ГМУТП «Дары природы» не заключало подобных договоров и не уполномочивало ФИО1 на выполнение функций ликвидатора. Как ранее отметил суд, на решение которого ссылается истец, документы, приложенные истцом, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, копия о назначении руководителем ликвидационной комиссии, не подтверждают факт наличия у истца трудовых отношений с ГМУТП «Дары природы» в качестве ликвидатора, а свидетельствуют лишь о назначении истца председателем ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО1, директор ГМУТП «Дары природы». Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий устанавливается кратной к величине тарифной ставки I разряда работников основной профессии по шкале, и корректируется в зависимости от коэффициента, учитывающего сложность управления, техническую оснащенность и объем производства по группам оплаты труда. Оплата труда руководителя производится из средств муниципального унитарного предприятия (п. 6 Положения, расчет должностного оклада руководителя производится предприятием, согласовывается первым заместителем (заместителем) главы администрации, в ведении которого находится отрасль, утверждается главой администрации города. Как директор и ликвидатор ГМУТП «Дары природы» ФИО1 была наделена полномочиями на начисление и выплату себе заработной платы, самостоятельно утверждала штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского городского округа <адрес> издано распоряжение №-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО1, она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица ФИО1 была заблаговременно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сокрытие ФИО1 финансово-хозяйственной документации, отчетности, иной документации деятельности ГМУТП (кадровые документы, договоры с контрагентами со всеми дополнениями, внутренняя и внешняя корреспонденция, статистическая, налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерская первичка, касса), инициированный истцом иск о взыскании вознаграждения за период ликвидационных мероприятий прямо указывает на неправомерность заявленных истцом требований, как и невозможно решить вопрос о наличии по мнению истца еще и задолженности по заработной плате, до истребования от истца финансово-хозяйственной документации с целью назначения и проведения ревизии. Так как ФИО1 являлась единоличным руководителем ГМУТП «Дары природы» самостоятельно должна была проводить расчет выплат, что как полагает ответчик было сделано за счет наличных денежных средств предприятия, при этом наличные денежные средства были у предприятия, что подтверждается приказом директора ФИО1 №, приложением к приказу. Кроме этого, как ранее и было отмечено судом, учитывая характер правоотношений сторон, следует вывод, что в спорный период между истцом и ГМУТП «Дары природы» имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за выполнение функции ликвидатора с ответчика, ГМУТП «Дары природы», так как в сложившейся ситуации предприятие не является надлежащим ответчиком. Каких либо иных доказательств, подтверждающих в частности заключение трудового договора между ГМУТП «Дары природы» и ФИО1 как с ликвидатором ГМУТП «Дары природы», внесения записей в трудовую книжку ФИО1, истцом не предоставлено. Как и не представлено доказательств об ознакомлении истца с должностной инструкцией ликвидатора, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документов о начислении истцу заработной платы, либо расчетных листков, сведений об уплате ответчиком пенсионных взносов. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполнял в ГМУТП «Дары природы» заранее обусловленную трудовую функцию ликвидатора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Решением суда, на которое ссылается истец, было отмечено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась в судебном порядке с исковыми требованиями к Администрации ГГО СК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Георгиевским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, осуществлении расчета по заработной плате и взыскании морального вреда. Указанным решением суда было установлено, что оплата труда руководителя должна производится из средств муниципального унитарного предприятия, что предусмотрено Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, что как полагаем, и было сделано ФИО1 до ее увольнения, по причинам и обстоятельствам ранее перечисленным в возражении.

На основании вышеизложенного просил суд по результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель администрации ГГО ФИО2, в судебном заседании просила отказать, суду пояснила, что ФИО1, была уволена с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации назначен новый ликвидатор, таким образом полномочий у истицы выполнять функции ликвидатора не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем также представила письменные возражения.

Государственная инспекция труда в <адрес> (Роструд) представителя в судебное заседание не направила, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО5, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Момент начала ликвидации юридического лица определяется, как следует из пункта 2 статьи 61 и пункта 1 статьи 62 ГК Российской Федерации, решением о его ликвидации, принятым учредителями (участниками) или компетентным органом данного юридического лица, обязанными согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщить о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в течение трех рабочих дней после даты принятия такого решения путем направления соответствующего уведомления в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Назначенный в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 62 ГК Российской Федерации, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган, как того требует пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО6 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

Дополнительным соглашением №-де от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены персональные данные работника на ФИО1

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий устанавливается кратной к величине тарифной ставки I разряда работников основной профессии по шкале, и корректируется в зависимости от коэффициента, учитывающего сложность управления, техническую оснащенность и объем производства по группам оплаты труда, что установлено п.п.11,12 Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий города Георгиевска, утвержденного Постановлением Главы города Георгиевска Ставропольского края от 16.02.2006 № 176 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Георгиевска Ставропольского края от 23.12.2015 № 1711. Оплата труда руководителя производится из средств муниципального унитарного предприятия (п.6 Положения). Расчет должностного оклада руководителя производится предприятием, согласовывается первым заместителем (заместителем) главы администрации, в ведении которого находится отрасль (сфера управления), утверждается главой администрации города (п.28 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Георгиевского городского округа <адрес> издано постановление № о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», срок ликвидации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО1, утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в стадии ликвидации, ликвидатором значится ФИО1, выписка из реестра № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Георгиевского городского округа <адрес> издано распоряжение №-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО1, она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Постановлено произвести полный расчет выплат в связи с увольнением ФИО1 за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

Таким образом, ФИО1 постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена председателем ликвидационной комиссии, как директор Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы». Полномочия по ликвидации ФИО1 выполняла в рамках своих трудовых обязанностей. Директором предприятия ФИО1 оставалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период истица начисляла себе заработную плату, однако спорная сумма (вознаграждение) не была начислена, доказательств обратного, суду не представлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> № назначен новый ликвидатор. Однако, в силу того, что по ходатайству ФИО1 определением Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были применены меры обеспечения иска в виде запрета смены единоличного органа муниципального унитарного предприятия, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС № по <адрес> отказал в государственной регистрации назначения нового ликвидатора. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления направлены администрацией в регистрирующий орган.

Вместе с тем, зарегистрировать смену ликвидатора администрация не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято заявление ФИО1 о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП «Дары природы» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО7, который на основании указанного решения подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о банкротстве предприятия и назначении его конкурсным управляющим. Записью о банкротстве в ЕГРЮЛ была прекращена запись о ликвидации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа <адрес> удовлетворена, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП «Дары природы» прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт подачи ФИО1 заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора. (Т1 л.д. 58-63).

Таким образом, доказательств, что ФИО1 в период с 01.2022 по 04.2022 выполняла в ГМУТП «Дары природы» заранее обусловленную трудовую функцию ликвидатора, суду не представлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа СК о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 223300 рублей, морального вреда, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ГМУТП «Дары природы» имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение функции ликвидатора с ответчика, суд не нашел. (л.д. 64-68)

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. (ч. 3)

Состоявшееся решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, в т.ч. для суда по настоящему делу.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

На основании установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом постановленных ранее судебных актов, отсутствия каких либо доказательств, подтверждающих заключение трудового договора между ответчиком и истцом, как с ликвидатором ГМУТП «Дары природы», внесения записей в трудовую книжку истца, иных локальных актов работодателя, документов о начислении истцу вознаграждения, либо расчетных листков (ведомостей), сведений об уплате истцом или ответчиком пенсионных (страховых) взносов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец выполняла в ГМУТП «Дары природы» заранее обусловленную трудовую функцию ликвидатора, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» задолженности по выплате вознаграждения ФИО1 как ликвидатора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в размере 242896 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева