Дело № 2-3844/2022

УИД 04RS0009-01-2021-001186-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ***, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 161 351,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора является: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 351,21 руб.

ФИО6. Банк уступил права требования к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Заочным решением суда от ФИО5. исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение суда от ***. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду заявила, что с заочным решением суда она не согласна, так как истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в иске.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что *** ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Банк совершил акцепт указанной оферты, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 64 000 руб., которая была активирована ответчиком, тем самым был заключен кредитный договор ....

Согласно выписке по счету по договору ответчик в период с момента заключения договора по ***. пользовался кредитной картой, неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 161 351,21 руб., из которых сумма основного долга – 82 188,45 руб., проценты – 57 961,86 руб., иные платы и штрафы – 18419,30 руб., плата за обслуживание карты – 590,00 руб., государственная пошлина по судебному приказу – 2 191,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору уступки прав (требований) от *** ... АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Согласно Акту приема-передачи права требований, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Феникс».

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы задолженности не исполнила, доказательств чего суду ответчиком представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ***. Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) выставил ответчику Заключительный счет, в котором истребована вся сумма задолженности по состоянию на ***..

Согласно условиям договора кредитной карты ответчик должна была оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, то есть в срок до *** Следовательно, с ***. исчисляется срок исковой давности.

Судебный приказ ... был вынесен мировым судьей судебного участка <адрес> РБ ***., отменен ***., следовательно, в период с ***. течение срока исковой давности было приостановлено. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только ***., то есть по истечении 4 лет после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 161 351,21 руб., судебных расходов в размере 4 427,02 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022г.

Судья: Урбашкиева Э.К.