Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года

Дело № 2-5105/2023 19 июня 2023 года

УИД 78RS0023-01-2021-002817-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником участка № в СНТ «Кедр», который граничит с участком № в СНТ «Кедр». На территории участка истца имеется колодец, который является единственным источником питьевой воды для истца. ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что ответчик построил баню с туалетом на расстоянии 4,5 м от участка истца, а также установил конструкцию «альпийские горки» вплотную к питьевому колодцу истца, все поверхностные, хозяйственные и грунтовые воды ответчик провел самотеком вниз по рельефу местности к питьевому колодцу истца. Указанные действия ответчика привели к тому, что вода в колодце истца стала не пригодной для питья, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться колодцем в качестве питьевого. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения по несоблюдению норм и правил зоны санитарной охраны, а именно обязать ответчика перенести водостоки от колодца истца не менее чем за 50 метров, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, <адрес> (л.д. 39).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Васкелово, №.д. 69-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в непосредственной близости к колодцу, расположенному на его участке с нарушением существующих норм и правил ответчик установил баню с туалетом на расстоянии 4,5 м от участка истца, а также установил конструкцию «альпийские горки», в связи с чем, использование истцом колодца в качестве питьевого не представляется возможным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения прав истца, в том числе того, что колодец содержит питьевую воду, ввиду чего полагал не подлежащими применению нормативы, предусмотренные для питьевых колодцев, к тому же утверждал, что колодец находится на границе участков истца и ответчика, в связи с чем на пользование колодцем распространяются нормы ст.ст. 246-247 ГК РФ, однако соглашения относительно пользования колодцем между сторонами не имеется, порядок пользования колодцем в настоящее время не определен.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно протоколу результатов исследования №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды, взятые из колодца, расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «<адрес> соответствуют ГОСТУ (л.д. 140-141), от проведения судебной экспертизы проб воды истец отказался.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество воды источника нецентрализованного водоснабжения, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из колодца (проба 1) по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный округ, Куйвозовское сельское поседение, массив Васкелово, СНТ «Кедр», участок 26 не соответствует требованиям п. 75 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требованиям таблицы 3.6 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по санитарно-микробиологическим (обобщенные колиформные бактерии, Е.Соli) показателям).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ получены пробы воды, взятые из колодца, расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Кедр», уч. 26.

Согласно экспертному заключению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ качество воды источника нецентрализованного водоснабжения, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из колодца по адресу: <адрес>, 54 км, СНТ <адрес>, по исследованным показателям: общее микробное число (ОМЧ), обобщенные колиформные бактерии, энтерококки, Е.Соli, колифаги, соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением качества питьевой воды в колодце, которым пользуется истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела качество воды в колодце, которым пользуется истец, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья